Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 16АП-3887/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

26 октября 2016 г.

Дело N А15-1477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени Ибрагима Карабудагова" Очирова Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.07.2016 по делу N А15-1477/2016

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени Ибрагима Карабудагова" (ОГРН 1040501302555) в лице конкурсного управляющего Очирова Владимира Алексеевича

к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Дагестан,

- о признании незаконными действий филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Дагестан по аннулированию сведений государственного кадастра недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами 05:09:000030:124, 05:09:000030:125, 05:09:000030:126, 05:09:000030:127, совершенные 21.05.2014 на основании документа N 005/-901/14-2948;

- об обязании филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Дагестан восстановить в государственном кадастре недвижимости аннулированные сведения о земельных участках с теми же, ранее присвоенными им кадастровыми номерами 05:09:000030:124, 05:09:000030:125, 05:09:000030:126, 05:09:000030:127, и определить сроки исполнения указанных действий в течение 10 дней со дня принятия судебного решения, (судья Цахаев С.А.),

при участии в судебном заседании представителя:

от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени Ибрагима Карабудагова" Очирова Владимира Алексеевича - Манджиев А.Б-Г. по доверенности от 15.08.2016;

отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "колхоз им. Ибрагима Карабудагова" в лице конкурсного управляющего Очирова В.А. (далее - истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по РД (далее - ответчик, кадастровая палата) о признании незаконным решения Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Дагестан от 21.05.2014 005/-901/14-2948 об аннулировании сведений государственного кадастра недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами 05:09:000030:124, 05:09:000030:125, 05:09:000030:126, 05:09:000030:127 и об обязании филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Дагестан восстановить в государственном кадастре недвижимости аннулированные сведения о земельных участках с теми же, ранее присвоенными им кадастровыми номерами 05:09:000030:124, 05:09:000030:125, 05:09:000030:126, 05:09:000030:127, и определить сроки исполнения указанных действий.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2016 приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненное требование заявителя:

- о признании незаконными действий филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Дагестан по аннулированию сведений государственного кадастра недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами 05:09:000030:124, 05:09:000030:125, 05:09:000030:126, 05:09:000030:127, совершенные 21.05.2014 на основании документа N 005/-901/14-2948;

- об обязании филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Дагестан восстановить в государственном кадастре недвижимости аннулированные сведения о земельных участках с теми же, ранее присвоенными им кадастровыми номерами 05:09:000030:124, 05:09:000030:125, 05:09:000030:126, 05:09:000030:127, и определить сроки исполнения указанных действий в течение 10 дней со дня принятия судебного решения.

Этим же определением суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица муниципальное образование сельского поселения "село Гурбуки" Карабудахкентского района.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечены Исламов М.М., Джапаров М.М., Меджидов М.Г., Гаджиев М.С., Абакарова С.И., Саламов М.А., Джангишиев М.М., Алисултанов А.Р., Расулов М.А. и Ахмедов А.К.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.07.2016 по делу N А15-1477/2016 в удовлетворении заявления СПК "колхоз им. Ибрагима Карабудагова" в лице конкурсного управляющего Очирова В.А. отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.07.2016 по делу N А15-1477/2016, конкурсный управляющий обратился Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления СПК "колхоз им. Ибрагима Карабудагова" в лице конкурсного управляющего Очирова В.А. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по РД о признании незаконными действий филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Дагестан по аннулированию сведений государственного кадастра недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами 05:09:000030:124, 05:09:000030:125, 05:09:000030:126, 05:09:000030:127, совершенные 21.05.2014 на основании документа N005/-901/14-2948, и об обязании филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Дагестан восстановить в государственном кадастре недвижимости аннулированные сведения о земельных участках с теми же, ранее присвоенными им кадастровыми номерами 05:09:000030:124, 05:09:000030:125, 05:09:000030:126, 05:09:000030:127 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований СПК "колхоз им. Ибрагима Карабудагова".

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты, поскольку в рассматриваемом случае имеется спор о праве. Также полагает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что заявителем пропущен срок оспаривания действий государственного органа, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не выяснил и не установил действительно ли кадастровые номера 05:09:000030:185 и 05:09:000030:207 присвоены двум спорным земельным участкам и каким именно, а также какие кадастровые номера присвоены другим спорным участкам.

Кооператив считает, что поскольку заявленные требования касались незаконных действий заинтересованного лица по аннулированию сведений о четырех самостоятельных земельных участках, суд первой инстанции обязан установить данные обстоятельства и выяснить законность снятия с кадастрового учета каждого спорного земельного участка. Однако суд первой инстанции относительно других спорных участков никаких выводов не сделал, тем самым оставив заявленные требования в этой части без рассмотрения по существу.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы заявителя об отсутствии спора о праве между заявителем и третьими лицами Исламовым М.М., Джапаровым М.М., Меджидовым М.Г., Гаджиевым М.С., Абакаровой СИ., Саламовым М.А., Джангишиевой М.М., Алисултановым А.Р., Расуловым М.А. и Ахмедовым А.К. - арендаторами земельных участков, в связи отсутствием этих земельных участков, как объектов земельно-правовых и гражданско-правовых отношений.

В отзыве на апелляционную жалобу кадастровая палата, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 19.10.2016 представитель конкурсного управляющего СПК "колхоз им. Ибрагима Карабудагова" Очирова В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.07.2016 по делу N А15-1477/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.07.2016 по делу N А15-1477/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, СПК "колхоз им. Ибрагима Карабудагова" на праве постоянного бессрочного пользования принадлежат земельные участки для сельскохозяйственного производства, с кадастровыми номерами 05:09:000030:124, 05:09:000030:125, 05:09:000030:126 и 05:09:000030:127, расположенные по адресу: РД, Карабудахкентский район, село Гурбуки.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.10.2015 по делу N А15-4433/2014 СПК "колхоз им. Ибрагима Карабудагова" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Очиров В.А.

21.01.2016 года конкурсный управляющий Очиров В.А. обратился с запросом в филиал ФГБУ "ФКН Росреестра" по РД о предоставлении сведений государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 05:09:000030:124, 05:09:000030:125, 05:09:000030:126 и 05:09:000030:127.

Уведомлениями от 22.01.2016 N 05/2016/02-13621, 05/2016/02-13664, 05/2016/02-13665, 05/2016/02-73 филиал ФГБУ "ФКР Росреестра" по РД сообщил заявителю, что земельные участки с указанными кадастровыми номерами аннулированы на основании документа от 21.05.2014 N 005-901/14-2948 на выявление исправления технической ошибки в кадастровых сведениях.

СПК "колхоз им. Ибрагима Карабудагова" в лице конкурсного управляющего Очирова В.А., считая, что в результате указанных действий заинтересованного лица нарушаются права и законные интересы заявителя, как законного правообладателя спорных земельных участков, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных конкурсным управляющим к кадастровой палате требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагает, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, что по результатам проведения мероприятий по государственному кадастровому учету земельных участков в МО СП "село Гурбуки" в рамках реализации в Республике Дагестан поручения Президента РД "Обеление экономики" в 2014 году осуществлено снятие с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 05:09:000030:124, 05:09:000030:125, 05:09:000030:126 и 05:09:000030:127.

Об осуществлении указанных мероприятий в установленном законом порядке уведомлен руководитель кооператива на основании письма от 03.04.2014 N 03511, от 28.04.2013 N 016, от 23.05.2014 N 048/1, о чем имеются в них соответствующие росписи об их получении.

На основании протокола межведомственной комиссии указанные земельные участки с кадастровыми номерами 05:09:000030:124, 05:09:000030:125, 05:09:000030:126, как земельные участки, со статусом ранее учтенные и состоящие на кадастровом учете без границ на местности Карабудахкентского кадастрового района (без узловых и повторных точек), сняты с кадастрового учета.

В связи с разграничением земель государственной и муниципальной собственности спорным земельным участкам были присвоены другие кадастровые номера, в том числе кадастровые номера 05:09:000030:185 и 05:09:000030:207, часть из которых МО "село Гурбуки" переданы в долгосрочную аренду жителям МО "село Гурбуки", в том числе Исламову М.М., Джапарову М.М., Меджидову М.Г., Гаджиеву М.С., Абакаровой С.И., Саламову М.А., Джангишиевой М.М., Алисултанову А.Р., Расулову М.А. и Ахмедову А.К. и другим.

В обоснование указанных доводов заинтересованным лицом в материалы дела представлены копии договоров аренды от 02.12.2011 с Ахмедовым А.К., от 04.07.2011 с Исламовым М.М., от 29.10.2012 с Джапаровым М.М., от 04.07.2011 с Меджидовым М.Г., от 02.12.2011 с Расуловым М.А., от 02.12.2011 с Алисултановым А.Р., от 23.06.2014 с Гаджиевым М.С. от 02.12.2011 с Саламовым М.А., от 02.12.2011 с Джангишиевой М.М., от 14.10.2013 с Абакаровой С.И.

Заявитель в возражениях на отзыв заинтересованного лица заявляет доводы о недействительности указанных договоров аренды и фактически оспаривает наличие у указанных лиц права аренды на указанные земельные участки.

Указанные доводы заявителя о том, что договоры аренды земельных участков являются незаключенными или недействительными, судом первой инстанций обоснованно отклонены, поскольку указанные обстоятельства с учетом предмета заявленного требования, рассматриваемого по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке, не входят.

Судом первой инстанции верно учтено, обязательственные правоотношения сторон договора аренды оценке в рамках спора об оспаривании решений, действий регистрирующего органа (органа кадастрового учета) не подлежат.

В свою очередь, по правилам статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла названной нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что в то же время действующие и не оспоренные на момент рассмотрения спора договоры аренды земельных участков, образованных из земельных участков, на которые заявитель считает у его имеются права, имеет самостоятельное правовое значение, в связи с чем сам по себе факт признания оспариваемых действий незаконными в порядке главы 24 АПК РФ не может повлечь недействительность договоров аренды, а, значит, и не может восстановить какие-либо права и законные интересы участвующих в деле лиц и обеспечить эффективную защиту их прав.

Проблема оспаривания действий органов, осуществляющих публичные полномочия, последствием которых являются состоявшиеся сделки, должна решаться в рамках общих способов защиты права, причем при наличии спора о праве должны избираться способы защиты гражданско-правового характера, позволяющие суду установить в резолютивной части решения право лица на спорные объекты.

Оценка законности действий по аннулированию кадастрового учета указанных земельных участков, которые в последующем переданы в аренду третьи лицам, может быть дана только при разрешении спора о праве на земельный участок. Именно при рассмотрении спора о праве подлежат исследованию обстоятельства, связанные с соблюдением действующего земельного законодательства при формировании (снятии с кадастрового учета и поставки на учет) и предоставлении спорных земельных участка.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Исходя из положений указанного пункта, суд вправе сделать выводы о допущенном регистрирующим органом нарушения только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, правомерно руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанций верно посчитал, что исправление кадастровой ошибки, являющейся предметом настоящего спора, по существу представляет собой изменение границ смежных земельных участков заявителя и третьих лиц - жителей сел. Гурбуки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в рассматриваемом случае имеется спор о праве, в связи с чем обоснованно посчитал, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты. Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 02.11.2015 N 303-КГ15-10427 по делу N А51-161286/2014.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявителем пропущен установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ срок оспаривания действия органа государственного кадастрового учета, совершенных в 2014 году. Ходатайство о его восстановлении суд первой инстанции правоверно признал не обоснованным и в его удовлетворении отказывает на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своих постановлениях сформулировал правовую позицию, согласно которой пропуск установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 23.01.2007 N 11984/06, от 06.11.2007 N 8673/07).

В определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса).

Заявитель в обоснование уважительности причин пропуска установленного законом срока подачи заявления ссылается на обстоятельства о том, что непосредственно сам конкурсный управляющий об аннулировании кадастрового учета указанных земельных участков узнал 25.01.2016 из уведомлений от органа кадастрового учета, полученных на основании его запросов от 21.01.2016.

Течение указанного срока закон связывает с фактом осведомленности о нарушении прав именно организации, обладателя данных прав, а не конкретного физического лица, осуществляющего в момент обращения в арбитражный суд функции исполнительного органа этой организации.

Судом первой инстанции верно установлен факт получения кооперативом писем от МО СП "село Гурбуки" от 28.04.2013 N 016, от 03.04.2014 N 03511, от 23.05.2014 N 048/1, согласно которым кооператив ставится в известность о том, что в рамках проведения и реализации в РД по поручению Президента РД по программе "Обеление экономики", а также в связи с разграничением земель в РД в 2010 году и вхождении территориально в администрацию МО "село Гурбуки" и исключения двойного налогообложения) сведения о кадастровых номерах 05:09:000030:124, 05:09:000030:125, 05:09:000030:126 будут аннулированы.

Судом первой инстанции также верно установлено, что в письме N 016 от 28.04.2013 сообщалось, что для получения полной и всесторонней информации относительно данного вопроса (аннулировании условных кадастровых номеров) можно обратиться в администрацию МО "село Гурбуки".

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что кооператив какие-либо возражения относительно аннулирования указанного кадастрового учета не завил, хотя об их аннулировании он узнал и должен узнать непосредственно после их совершения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что срок для обращения в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начал течь задолго до назначения конкурсного управляющего. Момент получения конкурсным управляющим сведений об аннулировании кадастрового учета спорных земельных участков не влияет на порядок исчисления указанного срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об истечении установленного срока подачи заявления к моменту обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд и отсутствие оснований для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что то обстоятельство, что конкурсному управляющему стало известно об оспариваемых актах уже после истечения установленного законом срока для их оспаривания, не может быть принято в качестве уважительной причины пропуска данного срока, поскольку смена исполнительного органа не может влиять на процессуальные права заявителя.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что указанная позиция основана на позиции Президиума ВАС Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 8476/2010 от 16 ноября 2010 г., в Определении N ВАС-5163/2010 от 28.09.2010, в Определении N ВАС-10786/2010.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заваленных конкурсным управляющим к кадастровой палате требований о признании незаконными действий филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Дагестан по аннулированию сведений государственного кадастра недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами 05:09:000030:124, 05:09:000030:125, 05:09:000030:126, 05:09:000030:127, совершенные 21.05.2014 на основании документа N 005/-901/14-2948; об обязании филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Дагестан восстановить в государственном кадастре недвижимости аннулированные сведения о земельных участках с теми же, ранее присвоенными им кадастровыми номерами 05:09:000030:124, 05:09:000030:125, 05:09:000030:126, 05:09:000030:127, и определить сроки исполнения указанных действий в течение 10 дней со дня принятия судебного решения не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.07.2016 по делу N А15-1477/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени Ибрагима Карабудагова" Очирова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов