Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-47614/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-89285/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Отделение Теплый Стан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года по делу N А40-89285/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Мищенко А.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "ОТДЕЛЕНИЕ ТЕПЛЫЙ СТАН" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании 46 040,05 рублей,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОТДЕЛЕНИЕ ТЕПЛЫЙ СТАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 46 040,05 рублей

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 17.03.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Ниссан", государственный регистрационный знак У284МО197, принадлежащее на праве собственности Бородиной О.В. получены 2 механические повреждения, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие" по полису ОСАГО ВВВ N 0190241297. Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем, который управлял автомобилем марки "Ауди", государственный регистрационный знак В744РР197. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СОАО "ВСК" по полису ВВВ N 0190241297. В связи с уклонением ответчика от полного исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика компенсационной выплаты, убытков в виде стоимости проведения независимой экспертизы, а также судебных расходов, которое было принято к производству и рассмотрено в рамках дела N А40-203230/2014. Решением арбитражного суда от 20.02.2015 по делу N А40-203230/2014 исковые требования общества по рассматриваемому ДТП были удовлетворены.

По делу N А40-203230/2014 судом установлен факт ДТП, причинение вреда транспортному средству виновником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, передачи собственником поврежденного транспортного средства на основании статьи 382 ГК РФ и договора уступки права требования право на получение страхового возмещения истцу, отсутствие добровольного возмещения со стороны ответчика и его принудительное взыскание на основании решения суда от 20.02.2015.

После вступления решения суда по делу N А40-203230/2014 в законную силу, истец 18.04.2016 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку положениями п.21 ст. 12 Закона и Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 предусмотрено, что в случае если по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков страховщик не осуществил возмещение убытков, то за каждый день просрочки потерпевшему уплачивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору и уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции. При этом, согласно п. 7 ст. 16.1 Закона со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Однако истец, при расчете суммы взыскиваемой неустойки ссылается на формулу, установленную положениями ст. 13 Закона, произвольно применяя при этом период просрочки обязательств с 22.03.2013 г. по 26.03.2015, в то время как указанная статья Закона утратила силу с 1 сентября 2014 года (Федеральный закон от 21.07.2014 N 223- ФЗ), при этом истец не представил претензию о несогласии с размером страховой выплаты или заявление с требованием страховой выплаты, в связи с чем, суд не может принять приведенный в иске и не соответствующий положениям Закона расчет взыскиваемой неустойки

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.

Поскольку истцом при расчете неустойки были применены недействующие положения Закона и в сроки, указанные в определении, правильный расчет и дополнительные данные (доказательства получения ответчиком заявления с требованием выплат страховых сумм) для проверки расчета представлены не были, в связи, с чем требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. При этом, истец не представил претензию о несогласии с размером страховой выплаты или заявление с требованием страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 п.1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года по делу N А40-89285/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова