Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 07АП-9242/16

Требование: о понуждении возвратить земельный участок, в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

26 октября 2016 г.

Дело N А03-6041/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Киреева О. Ю.

Терехина И. И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Д. Смолиной

при участии:

от истца - Кузнецова О.И. по доверенности N 24/9901 от 05.08.2016 года;

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (07АП-9242/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 августа 2016 года по делу N А03-6041/2016

(судья Т.В. Бояркова),

по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул

(ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376) к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн", г. Барнаул (ИНН 2224086061, ОГРН 1042202164553), об обязании возвратить земельный участок, площадью 1235 кв.м., с кадастровым номером 22:63:040435:17, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Крупской, 105б и передать его свободным от сооружений автостоянки Главному управлению имущественных отношений Алтайского края в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул, обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн", г. Барнаул об обязании возвратить земельный участок, площадью 1235 кв.м., с кадастровым номером 22:63:040435:17, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Крупской, 105б и передать его свободным от сооружений автостоянки Главному управлению имущественных отношений Алтайского края в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что

Суд первой инстанции не применил нормы материального права, а именно нормы пункта 3 ст. 39.6 ЗК РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истцы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены.

Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истцов, полагавшую, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 04.04.2012 года между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сатурн" (арендатор) на срок до 3 лет заключен договор аренды земельного участка, государственная собственно на который не разграничена, N 3216-з (далее по тексту -договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 22:63:040435:17, площадью 1235 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Крупской, 105б (п. 1.1-1.2 договора).

В п. 1.4 договора указано, что договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял участок.

Поскольку после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений арендодателя, арендатор продолжал пользоваться земельным участком, на основании п.2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 6.4 договора, в случае продления договора на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону за один месяца.

Главное управление имущественных отношений Алтайского края направило в адрес ответчика уведомление N 24/14287 от 15.12.2015 года об одностороннем отказе от исполнения договора аренды на основании ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указало, что по истечении одного месяцев с момента направления уведомления договор будет считаться расторгнутым.

Поскольку ответчик продолжал пользоваться арендуемым земельным участком и не вернул его в добровольном порядке, Главное управление имущественных отношений Алтайского края обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьей 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Исходя из имеющегося в материалах дела уведомления N 24/14287 от 15.12.2015 года, содержащее определенное волеизъявление арендодателя на прекращение отношений по аренде спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предупреждение арендатора об отказе от договора аренды арендодателем

выполнено, в связи с чем, договор аренды на момент рассмотрения дела в суде является прекращенным в силу закона.

Довод подателя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не применил норму материального права, а именно, пункта 3 ст. 39.6 ЗК РФ, коллегия судей не принимает, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ).

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии условия, что на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 данной статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

В соответствии с подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ установлены случаи заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно п. 1.3 договора участок предоставляется для целей, не связанных со строительством, для организации парковки автомобилей.

Таким образом, ссылка ответчика на пункта 3 ст. 39.6 ЗК РФ основан на ошибочном толковании указанной норм права, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истцов в полном объеме.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что отказ департамента в предоставлении заявителю спорного земельного участка в аренду на нов

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 августа 2016 года по делу N А03-6041/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Киреева О. Ю. Терехина И. И.