Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 07АП-9050/16

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки по договору подряда в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

26 октября 2016 г.

Дело N А67-4272/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.И. Захарчука

судей: О.Ю. Киреевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: Гурьев Е.А. по доверенности от 10.08.2016, удостоверение адвоката;

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Черкашиной Натальи Александровны (07АП-9050/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 18 августа 2016 года по делу N А67-4272/2016 (судья С.В. Григорьев),

по иску индивидуального предпринимателя Алексиной Елены Александровны

к индивидуальному предпринимателю Черкашиной Наталье Александровне

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алексина Елена Александровна (далее - ИП Алексина Е.А,, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черкашиной Натальи Александровне (далее - ИП Черкашиной Н.А., ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 277 500 рублей, в связи с отказом от договора (утратой интереса) в сентябре 2015 к исполнению обязательств исполнителем по договору подряда от 09.09.2014 N 072/2014 и взыскании неустойки в сумме 10 950 рублей, за просрочку исполнения подрядных работ по изготовлению трех киосков "Пекарья", исчисленной за период с 09.10.2014 по 09.10.2015.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.08.2016 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Черкашиной Натальи Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Алексиной Елены Александровны взыскано неосновательное обогащение в сумме 277 500 рублей, неустойки в сумме 10 950 рублей и судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 18 августа 2016 года по делу N А67-4272/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Алексиной Е.А. (заказчик) и ИП Черкашиной Н.А. (исполнитель) заключен договор от 09.09.2014 N 072/2014 в соответствие с которым исполнитель принял на себя обязательство по производству трех киосков "Пекарья", предназначенных для продажи хлебобулочных изделий, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно условиям договора: по завершении работ исполнитель сдает, а заказчик принимает по акту выполненную исполнителем работу (п. 1.2.); срок начала работ - дата получения исполнителем предоплаты, срок окончания работ - 30 календарных дней (пп. 3.1., 3.2.); общая стоимость работ по настоящему договору определена сторонами в размере 300 000 рублей (п. 4.1.1); расчеты по договору производятся в следующем порядке: 1-й этап (авансовый платеж оплачивается исполнителю 09.09.2014) - 150 000 рублей; 2-й этап (авансовый платеж оплачивается исполнителю 20.09.2014) - 100 000 рублей; 3-й этап (окончательный платеж оплачивается исполнителю по факту сдачи работ, и подписания акта приема-передачи) - 50 000 рублей; сдача работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами (п. 6.1.)

По соглашению сторон были приняты обеспечительные меры за нарушение Исполнителем сроков выполнения работ или нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ в размере 0,01% от общей стоимости работ за каждый день просрочки (п. 7.1. договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 277 500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: от 09.09.2014 на сумму 150 000 рублей, от 23.09.2014 на сумму 50 000 рублей, от 23.09.2014 на сумму 50 000 рублей, от 30.12.2014 на сумму 27 500 рублей.

15.09.2015 истец обратился к исполнителю с претензией, ссылаясь на неисполнение обязательств в течение 11 месяцев и требуя возврата денежных средств.

Поскольку ответчик денежные средства не вернул, истец обратился в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что между сторонами сложились правоотношения по подряду, которые подлежат регулированию Главой 37 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом (то есть параграфом 1), применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу указанных норм, основанием для оплаты будет являться надлежащее выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем деле, возражая против иска, ответчик был обязан доказать факт выполнения работ.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) ответчик обязан подтвердить допустимыми доказательствами обоснованность своих возражений.

Ни в заседание суда первой, ни апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств выполнения исполнителем предусмотренных договором работ к установленному сроку и предъявление результата таких работ к приемке заказчику.

Из пункта 6.1 договора следует, что сдача работ исполнителем и приемка их заказчиком оформляется актом, который подписывается сторонами. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков выполнения.

Достоверных и допустимых доказательств выполнения работ в полном объеме и передачи их истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств сдачи заказчику и приемки им работ.

Нарушение сроков выполнения сдачи этапов работ, невыполнение ни одного этапа работ в полном объеме подтверждены материалами дела.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Истец не смог воспользоваться результатом работы ответчика вследствие того, что такой результат отсутствует.

Возможность использования части выполненных работ в целях, которыми руководствовался истец при заключении договора, ответчиком не доказана (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 277 500 рублей.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 10 950 руб. Ответчик расчет неустойки не опроверг, контррасчет не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Томской области от 18 августа 2016 года по делу N А67-4272/2016 подлежит оставлению без изменения.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 18 августа 2016 года по делу N А67-4272/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Е. И. Захарчук О.Ю. Киреева И.И. Терехина