Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 09АП-26455/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2017 г. N Ф05-587/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А40-120647/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Албашнефть"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 г. по делу N А40-120647/15, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску Публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация открытие" (ОГРН 1027739019208) к Обществу с ограниченной ответственностью "Албашнефть" (ОГРН 1072334000232) об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Нехорошкина Г.Е. по доверенности от 08.12.2014;

от ответчика - Синяков Д.С. по доверенности от 12.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Албашнефть" об обращении взыскания в счет погашения задолженности по Договору о возобновляемом кредите N 224-10/ВК от 04.06.2010 г. и по Договору о возобновляемом кредите N 5317-13/ВК от 25.12.2013 г. в общем размере 1 015 563 832 руб. 39 коп. на принадлежащее ООО "Албашнефть" (ИНН 2334020930, ОГРН 1072334000232, дата регистрации: 15.02.2007 г.) на праве собственности и заложенное по Договору о последующей ипотеки N 224-10/И от 25.12.2013 г. и по Договору о последующей ипотеки N 5317-13/И1 от 25.12.2013 г. недвижимое имущество, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по кредитным договорам не исполнены, что является основанием для обращения взыскания на заложенное в счет обеспечения исполнения обязательств имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из его обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции не может удовлетворить самостоятельный иск из акцессорного обязательства ранее вынесенного решения по иску из основного обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объем, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 04.06.2010 г. между сторонами был заключен Договор о возобновляемом кредите N 224-10/ВК, в соответствии с условиями которого (с учетом дополнительных соглашений к договору) истец предоставил ответчику траншами кредит в размере 686 000 000,00 руб. на срок с 04.06.2010 г. по 31.12.2019 г. с плавающей процентной ставкой в соответствии с траншами и установленными лимитами задолженности, что подтверждается выпиской по расчетному счету Заемщика.

Истец указал, что до декабря 2014 года задолженность по процентам и основному долгу погашалась Заемщиком своевременно, однако с января 2015 г. прекратились погашения задолженности по основному долгу, а с марта 2015 г. по процентам.

В настоящее время денежные средства на Счете Ответчика в объеме, достаточном для погашения задолженности, отсутствуют. Данные факты подтверждаются выпиской по Счету Ответчика.

В связи с просрочкой исполнения обязательства, на основании п.3.3 Кредитного договора 1, 17.06.2015 г. Заемщику было направлено Уведомление о досрочном истребовании задолженности N 01-4-10/82415 от 16.06.2015 г., в котором Банк уведомлял Ответчика о досрочном истребовании кредита, процентов за пользование кредитом. В соответствии с п. 3.2.2 и п. 3.3 Кредитного договора погашение должно быть произведено в течение 3 банковских дней с момента направления Заемщиком указанного требования.

25.12.2013 года между сторонами был заключен Договор о возобновляемом кредите N 5317-13/ВК (Кредитный договор 2), в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 320 000 000,00 руб. на срок с 25.12.2013 г. по 30.09.2016 г. включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 14,5% годовых, что подтверждается выпиской по расчетному счету Заемщика.

На основании п. 3.2.3 Кредитного договора 2 Банком была изменена процентная ставка по Кредитному договору 2:

- с 25.12.2014 г. до 26.4% годовых - по траншам, выдаваемым после направления Кредитором уведомления о повышении ставки;

- с 09.02.2015 г. до 22.4% годовых по траншам кредита, предоставленным на срок от 1 до 270 календарных дней включительно.

На основании п. 3.2.3 и п. 3.3 Кредитного договора 2 в адрес Заемщика были направлены уведомление об изменении процентной ставки N 01-4-10/16791 от 09.02.2015 г. и N01-4-10/193492 от 24.12.2014 г.

До февраля 2015 года задолженность по процентам и основному долгу погашалась Заемщиком своевременно, с марта 2015 года прекратились погашения задолженности, как по основному долгу, так и по процентам.

В настоящее время денежные средства на Счете Ответчика в объеме, достаточном для погашения задолженности, отсутствуют.

В связи с просрочкой исполнения обязательства, на основании п.3.4 Кредитного договора 2, 17.06.2015 г. Заемщику было направлено Уведомление о досрочном истребовании задолженности N 01-4-10/82412 от 16.06.2015 г., в котором Банк уведомлял Ответчика о досрочном истребовании кредита, процентов за пользование кредитом. В соответствии с п. 3.2.2 и п. 3.4 Кредитного договора погашение должно быть произведено в течение 3 (трех) рабочих дней с момента направления Заемщиком указанного требования.

Однако, как следует из искового заявления, обязательство по возврату суммы задолженности не исполнено до настоящего времени.

Указанные выше обстоятельства также были установлены в рамках дела N А40-117360/15-69-918 по исковому заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" к ООО "Албашнефть" о взыскании 1 015 563 832,39 руб. в счет погашения задолженности: 1) по Договору о возобновляемом кредите N224-10/ВК от 04.06.2010 в размере 681 105 900 руб. 86 коп., в том числе: 635 444 421,33 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 44 509 550,51 руб. - сумма задолженности по процентам за период с 01.04.2015 г. по 16.06.2015 г.; 1 151 929,03 руб. - сумма пени по процентам за период с 01.04.2015 г. по 16.06.2015 г., 2) по Договору о возобновляемом кредите N5317-13/ВК от 25.12.2013 в размере 334 457 931 руб. 53 коп., в том числе: 311 911 167,36 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 20 534 756,40 руб. - сумма задолженности по процентам за период с 01.04.2015 г. по 16.06.2015 г.; 2 012 007,77 руб. - сумма пени по процентам за период с 01.04.2015 г. по 16.06.2015 г.

Решением Арбитражного суда по г.Москве по делу N А40-117360/15-69-918 от 15 марта 2016 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору 1 и Кредитному договору 2 обеспечивается следующими договорами:

1. Договором о последующей ипотеке N 224-10/И от 25.12.2013 г., заключенным между Банком и ООО "Албашнефть" (далее по тексту - "Договор залога 1", "Залогодатель", соответственно);

2. Договору о последующей ипотеке N 5317-13/И1 от 25.12.2013 г., заключенным между Банком и ООО "Албашнефть" (далее по тексту - "Договор залога 2"/ "Залогодатель", соответственно) (далее - совместно именуемые - Договоры залога).

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитным договорам 17.06.2015 г. Залогодателю были отправлены Уведомления о наступлении ответственности залогодателя (N 01-4-10/82415 от 16.06.2015 г. и N 01-4-10/82412 от 16.06.2015 г.), в котором Банк сообщил о факте нарушения Заемщиком обязательств по Кредитному договору и намерении Банка обратить взыскание на залог.

Поскольку обязательства по возврату суммы задолженности не исполнены до настоящего времени, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений и отзыва не представил, иск не оспорил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика, а также доказательств погашения кредитов, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 348, 349, 350, 361, 809, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, признав его обоснованным и документально подтвержденным, установил общую начальную продажную цену заложенного имущества в размере 130 980 000 руб. в отсутствии спора об оценке имущества.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Довод жалобы о невозможности рассмотрения искового заявления об обращении взыскания на предмет залога до вынесения решения суда о взыскании задолженности и вступления его в законную силу - судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из буквального толкования норм права, для обращения взыскания на заложенное имущество Истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должников основанного обязательства.

Ни действующее законодательство, ни условия кредитного договора или договора залога не предусматривают обязательного предъявления Кредитором иска к Заемщику перед подачей иска об обращении взыскания заложенное имущество.

Вышеизложенная позиция отражена и в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в соответствии с которым ввиду того, что п. 1 ст. 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по этому делу, учитываются при рассмотрении судом другого дела, предметом которого являются отношения должника по основному обязательству и залогодателя, к которому на основании статьи 387 ГК РФ перешли права кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу об обращении взыскания на предмет залога, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела об обращении взыскании на заложенное имущество имел исчерпывающий перечень документально подтверждённой информации по основному обязательству, что позволило ему установить, как сам факт наличия задолженности, так отсутствие надлежащего его исполнения.

Также судебная коллегия отмечает, что Залогодатель и Заёмщик в данном деле совпадают в одном лице.

Кроме того, у ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в случае несогласия с суммой задолженности имелась возможность заявить свои возражения, чего, однако сделано им не было.

В апелляционной жалобе заявитель также не приводит никаких возражений в части суммы задолженности.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Решение о взыскании задолженности по Кредитным договорам было вынесено 15.02.20016 года в рамках дела N А40-117360/2015 и сумма подлежащая взысканию полностью соответствует сумме задолженности установленной судом в рамках рассматриваемого дела.

Также, судебная коллегия отмечает, что возможность заключения мирового соглашения у сторон имеется на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции в части отказа во взыскании договорной неустойки - правомерен и основан на недоказанности заявленного обстоятельства. Переоценке не подлежит.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В остальной части решение судебной коллегией не проверялось, т.к. сторонами не оспаривалось.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-120647/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева А.Н. Григорьев