Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 12АП-10368/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф06-17601/17 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

26 октября 2016 г.

Дело N А12-21700/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия автомобилистам" Герасимовой Д.Д., действующей по доверенности от 25.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (400005, г. Волгоград, пр-т Ленина, д. 56А, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2016 года по делу N А12-21700/2016 (судья Лазаренко С.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия автомобилистам" (400012, г. Волгоград, ул. Грузинская, д. 43, оф. 303, ОГРН 1153443018112, ИНН 3443123896)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (400005, г. Волгоград, пр-т Ленина, д. 56А, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Центр содействия автомобилистам" (далее - истец, ООО "ЦСА") с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в сумме 22 758,36 рубля, стоимости услуг независимого эксперта в сумме 7 000 рублей, расходов по направлению заявления о прямом возмещении убытков в сумме 250 рублей, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей и почтовых расходов в сумме 46,61 рубля.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ООО "ЦСА" к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в сумме 22 758,36 рубля, расходов по оплате экспертизы в сумме 7 000 рублей и расходов по направлению заявления о прямом возмещении убытков в размере 250 рублей отказано.

С САО "ВСК" в пользу ООО "ЦСА" взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей и почтовые расходы в сумме 46,61 рубля.

САО "ВСК" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о судебных расходах, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

ООО "ЦСА" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены.

САО "ВСК" явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 03 71124 5, N410031 03 71125 2, N410031 03 71123 8. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 23 сентября 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО "ЦСА" обратилось в арбитражный суд с требованием, в том числе, о взыскании с САО "ВСК" судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей, государственной пошлины в сумме 2 000 рублей и почтовых расходов в сумме 46,61 рубля.

В качестве доказательства произведённых затрат по оплате услуг представителя ООО "ЦСА" представлен договор от 18 марта 2016 года N 04161757/7/та на оказание юридических услуг, заключённый между индивидуальным предпринимателем Волгиным Денисом Юрьевичем (Исполнитель) и ООО "ЦСА" (Заказчик).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель обязуется выполнить для Заказчика работу, указанную в пунктах 1.2 и 1.3 договора, а именно:

представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области о взыскании задолженности с САО "ВСК" в пользу ООО "ЦСА" в виде страхового возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 17 марта 2016 года, имуществу Цедента - автомобилю AUDI Q7, государственный регистрационный знак С 707 РА, принадлежащего на праве собственности Зябловой А.В., гражданская ответственность которой застрахована в САО "ВСК", страховой полис от 19 декабря 2015 года серии ЕЕЕ N 0368049267, с участием автомобиля виновника ДТП - MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак К 738 НХ 34, гражданская ответственность которого застрахована в АС "СК "Инвестиции и финансы", принадлежащего Донсковой М.П.;

представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области о взыскании задолженности с САО "ВСК" в пользу ООО "ЦСА" в виде страхового возмещения ущерба, а также расходов на проведение независимой экспертизы оценки ущерба, расходов на направление претензии, иных судебных расходов.

В представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области входит: подготовка досудебной претензии; направление досудебной претензии; составление искового заявления; сдача искового заявления через канцелярию арбитражного суда либо сканирование искового заявления и приложений и его отправка через электронную систему подачи документов в арбитражный суд или почтой; получение определения о принятии иска к производству у оператора связи; отслеживание подачи ответчиком отзыва и подготовка на него возражения; совершение прочих процессуальных действий в интересах Заказчика.

Размер вознаграждения Исполнителя за представление интересов Заказчика на стадии упрощённого судопроизводства составляет 20 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора размер вознаграждения Исполнителя за представление интересов Заказчика в арбитражном суде по правилам искового судопроизводства составляет 20 000 рублей.

В подтверждение оказания по договору услуг и их оплаты заявителем представлено платёжными поручениями от 20 апреля 2016 года N 1709 на сумму 20 000 рублей, от 10 августа 2016 года N 4480 на сумму 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, фактически оказанных услуг, удовлетворил заявление ООО "ЦСА" частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 20 000 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей и почтовые расходы в сумме 46,61 рубля взысканы в полном объёме.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная позиция подтверждается пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае взыскание 40 000 рублей не является разумным, и с учётом этого уменьшил сумму подлежащих взысканию расходов до 20 000 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обжалуя решение суда первой инстанции, САО "ВСК" указало, что не согласно с решением арбитражного суда, поскольку отказ суда в удовлетворении основных требований влечёт отказ в удовлетворении требований истца в полном объёме, в том числе о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции счёл указанные доводы несостоятельными.

Из обжалованного судебного акта следует, что в удовлетворении исковых требований ООО "ЦСА" к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в сумме 22 758,36 рубля, расходов по оплате экспертизы в сумме 7 000 рублей и расходов по направлению заявления о прямом возмещении убытков в размере 250 рублей отказано в связи с исполнением ответчиком требований истца.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

Исходя из обжалованного решения, судом первой инстанции учтены представленные заявителем доказательства выполнения конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в Арбитражном суде Волгоградской области, сложность дела и в связи с этим сделан вывод о неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счёл, что заявление ООО "ЦСА" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 20 000 рублей.

Апелляционная коллегия считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей соответствует принципу справедливости и праву получения квалифицированной юридической помощи.

Факт несения ООО "ЦСА" расходов, связанных с направлением искового заявления ответчику, в сумме 46,61 рубля подтверждён почтовой квитанцией.

Требование о взыскании указанных расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с выводом суда первой инстанции об отнесении проведённой истцом независимой экспертизы к убыткам с учётом требования об отмене решения суда первой инстанции только в части судебных расходов не могут повлиять на выводы суда.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены оспоренного решения в обжалуемой части.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2016 по делу N А12-21700/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской