Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 17АП-9572/15

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

26 октября 2016 г.

Дело N А71-1292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

при участии:

от заявителя - Автономной некоммерческой организации по управлению домами "Единый СПК" (ОГРН 1151840004337, ИНН 1840038851): не явились;

от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (ОГРН 1021801169510, ИНН 1831057079): не явились;

от третьего лица - Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания- Спецдомоуправление": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 июня 2016 года

о распределении судебных расходов

по делу N А71-1292/2015,

вынесенное судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению Автономной некоммерческой организации по управлению домами "Единый СПК"

к Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания- Спецдомоуправление"

о признании действий незаконными,

установил:

СПКУД "Единый СПК" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики о признании незаконным действия, выраженного в прекращении проведения проверки правомерности порядка принятия собственниками МКД Майская N 26 решения о выборе управляющей организации МУП "СПДУ" по основаниям, указанным в письменном ответе ГЖИ N 8586 от 24.11.2014 на заявление заявителя и об обязании Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, с учётом обстоятельств, указанных в жалобе Заявителя, провести в полном объеме проверку правомерности порядка принятия собственниками МКД N 26 по ул. Майская решения о выборе управляющей организации МУП "СПДУ".

Определением суда от 12.05.2015 произведена процессуальная замена заявителя с СПКУД "Единый СПК" на правопреемника - Автономную некоммерческую организацию "Единый СПК".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2015 по делу N А71-1292/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2016 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2015 по делу N А71-1292/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по тому же делу оставлены без изменения.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения данного спора АНО "Единый СПК" были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, 11.04.2016 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее - ГЖИ) о взыскании с судебных расходов в сумме 126 000 руб., понесенных по делу N А71-1292/2015.

Определением арбитражного суда от 17.06.2016 заявление удовлетворено частично, с инспекции в пользу заявителя взыскана сумма 54 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы инспекцией приведены доводы о несогласии с суммой, на которую удовлетворено заявление, в связи с ее чрезмерностью и явной неразумностью; отмечает, что согласно ставкам Адвокатской палаты Удмуртской Республики составление искового заявления оценивается в 5000-7000 рублей, но не в 10 000 рублей; участие в трех судебных заседаниях по 10 000 рублей за каждое также оценено завышено, так как судебное заседание откладывалось в связи с представлением заявителем доказательств; также завышенной инспекция считает сумму за составление и подачу письменных возражений; за составление и подачу заявления и ходатайств; за составление и подачу отзывов по апелляционной и кассационной жалобам. Отмечает, что по иным аналогичным делам услуги оценивались в меньших суммах; сумма за участие в судебном заседании в кассационной инстанции в размере 20 000 рублей не обоснована, так как судебное заседание состоялось по средствам видеоконференц-связи; представление интересов в суде не представляло особой сложности.

Заявитель и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, в обжалуемой инспекцией части, поскольку в части отказа в удовлетворении заявления организация определение суда от 17.06.2016 не обжалует.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов апелляционный суд, руководствуясь приведенными выше нормами главы 9 АПК РФ и разъяснениями вышестоящих судов, пришел к следующим выводам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в размере 54 000 рублей.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что в рамках заключенных договоров об оказании юридических услуг представителями Абрамидзе Д.Т., Непогодиной Е.А. были оказаны услуги по составлению и подаче заявления с представлением доказательств в суд первой инстанции, отзывов в апелляционный и кассационный суды; представительство интересов в судебных заседаниях судов трех инстанций.

Представленные заявителем доказательства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных издержек в пользу заявителя с другой стороны. Факт оказания услуг представителями подтверждается материалами дела, принятие заявителем услуг и их оплата подтверждены надлежащими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части судебных расходов, суд учел, что услуги представителя по анализу представленных заказчиком правовых документов, информирование заказчика о возможным способах защиты нарушенного права, изучение сложившейся практики по аналогичным спорам не связаны непосредственно с рассмотрением дела в суде и не относятся к судебным расходам, которые должны возмещаться ответчиком по делу. Определение суда в данной части заявителем не оспаривается.

Проанализировав выводы суда в оспариваемой заинтересованным лицом части, апелляционный суд полагает, что они достаточно мотивированы и основаны на правильном применении положений АПК РФ, руководящих разъяснений вышестоящих судов, и согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Вопреки доводам заинтересованного лица, все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности сумм вознаграждения представителя, суд первой инстанции установил, проанализировал и мотивировал в судебном акте.

Всем доводам заинтересованного лица о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд первой инстанции дал должную оценку, с учетом данных доводов суд снизил размер судебных расходов.

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, инспекция в суде апелляционной инстанции не заявляет, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Ссылка инспекции на решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики отклонена судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы, поскольку данный документ был представлен в суд первой инстанции и определение суда принято с учетом данного доказательства.

Кроме того, данный документ содержит минимальный размер оказываемых юридических услуг, размеры указанных ставок являются ориентировочными, примерными, указаны без учета всех обстоятельств дела и фактического объема выполненных представителем услуг, не отражают всех нюансов сложности рассмотренного дела.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы заинтересованного лица о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов подлежат отклонению, как не опровергающие расчет суда первой инстанции и выводы суда по существу данного процессуального вопроса.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов по делу N А71-1292/2015 от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб