Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 10АП-13424/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А41-23332/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от АО "Трест Гидромонтаж" - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ООО "ГЕМЕРА М" - Смирнов П.А. представитель по доверенности от 19.04.2016, от ООО НПК "Новация" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Трест Гидромонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2016 года по делу N А41-23332/16,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕМЕРА М" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Трест Гидромонтаж" (далее - ответчик) об обязании АО "Трест Гидромонтаж" освободить здание экспериментального цеха, общей площадью 436 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Селятино рядом с электрообъектами АО "Трест Гидромонтаж", путем демонтажа находящегося в нём энергетического оборудования на огороженной территории площадью 40,88 кв.м. и конструкции ограждения данной территории, а также взыскании 1 388 611 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2016 по делу N А41-23332/16 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО НПК "Новация" (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2016 года по делу N А41-23332/16 исковые требования удовлетворены (л.д. 82-85).

Не согласившись с указанным решением суда, АО "Трест Гидромонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО "Трест Гидромонтаж", ООО НПК "Новация", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "ГЕМЕРА М" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 между ООО НПК "Новация" (арендодатель) и ООО "ГЕМЕРА М" (арендатор) заключен договор аренды N НПК-252/16, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование и владение объекты аренды, указанные в пункте 1.2 договора (п. 1.1. договора) (л.д. 8-10).

Согласно пункту 1.2. договора, объектами аренды являются:

а) Нежилые помещения: Здание экспериментального цеха, 2-х этажное, общей площадью 436 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Селятино;

б) Имущество, находящееся на объекте недвижимости: Паропровод, Кран-балка, Ливневая канализация;

в) Забор вокруг земельного участка, на котором размещено строение: Здание экспериментального цеха;

г) Земельный участок площадью 1907 кв.м., на котором размещено строение: Здание экспериментального цеха;

Согласно свидетельству на право собственности от 02.03.2010 50 НД N 900875, на момент заключения настоящего договора здание, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, кадастровый номер 50-50-26/012/2005-478.

Согласно свидетельству на право собственности от 02.03.2010 50 НД N 900876 земельный участок, сдаваемый в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, кадастровый номер 50:26:20 01 01:0098. Категория земель: земли населенных пунктов.

В арендованном здании истцом осуществляется производство мыла, чистящих и моющих средств, технических смазок.

Оплачивая арендную плату собственнику за всё здание, истец лишен возможности использовать его для своих нужд в полном объеме, из-за расположенной в нём площадки с энергетическим оборудованием (РУ-6 и РУ-0,4), принадлежащих ответчику.

Указанная площадка представляет собой огороженную территорию, прямоугольной формы, калитки которой закрываются на замки. Площадь территории - составляет 40,88 кв.м., на которую истец не имеет доступа.

Согласно акту осмотра помещений от 16.02.2016 (л.д.22) ООО НПК "Новация" и ООО "ГЕМЕРА М" совместно провели осмотр арендованных помещений, при котором установлено, что в осматриваемом помещении имеется огороженная территория, прямоугольной формы. Ограждение выполнено по двум сторонам данной территории и представляет собой конструкцию, выполненную из сетки "рабица". На обеих сторонах ограждения имеются две калитки, закрытые на навесные замки. Длина ограждения по длинной стороне составляет 7300 см. по короткой стороне - 5600 см. С обратных сторон территория ограничивается стенами осматриваемого помещения. Площадь территории составляет 40.88 кв.м. Внутри огороженной территории расположено энергооборудование.

Данное оборудование представляет собой распределительную установку мощностью 6 КВ. принадлежащую АО "Трест Гидромонтаж".

Указанное оборудование регулярно обслуживается сотрудниками АО "Трест Гидромонтаж", которым обеспечивается свободный доступ в арендуемое помещение и на указанную огороженную территорию. Оборудования и иных объектов ООО "ГЕМЕРА М" на огороженной территории не обнаружено, доступа на территорию у ООО "ГЕМЕРА М" не имеется.

Поскольку письмо от 10.12.2015 N 237/15 (л.д.26-27), с требованием представить предложения о сроках освобождения помещений оставлено АО "Трест Гидромонтаж" без удовлетворения, ООО "ГЕМЕРА М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153, собственник земельного участка вправе предъявить негаторный иск, направленный на устранение препятствий пользованию возведенным им на этом участке зданием, и в случаях, когда право на здание не зарегистрировано.

В силу абзацев первого и второго статьи 42 данного Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно положениям части 2 и 3 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.03.2010 50-НД N 900875 право собственности на задние экспертиментального цеха, 2-этажное, общая площадь 436 кв.м., инв. N 46-6289, лит. А, адрес объекта: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Селятино, Кадастровый (или условный) номер: 50-50-26/012/2005-478 принадлежит ООО НПК "Новация".

Ответчик является собственником спорного объекта, спорный объект размещен на земельном участке, ранее предоставленном в рамках договора, оснований для занятия земельного участка спорным объектом у ответчика отсутствуют.

Доказательств законности размещения электрооборудования на арендованной истцом территории, принадлежащей на праве собственности третьему лицу и права собственности на указанный объект, не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нахождение и размещение спорного объекта на территории нарушает права как третьего лица, так и истца.

Исходя из условий договора от 30.12.2015 N НПК-252/16 размер арендной платы составляет 168 300 рублей в месяц. Учитывая площадь помещений в арендуемом здании, равной 436 кв.м., размер платы за 1 кв.м. помещения соответственно равен: 168 300/436=386 руб.

Таким образом, размер платы за площадь 40,88 кв.м. в данном помещении равен 40,88x386=15 779,68 руб., следовательно, размер неосновательного обогащения, рассчитанный истцом за период с 01.12.2008 по 01.04.2016 составил 1 388 611 рублей.

Данный расчет апелляционный суд признает верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности несостоятелен.

Удовлетворяя заявленные требования в части обязания ответчика освободить занимаемые помещения, в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права.

Относительно требования истца к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.12.2008 по 01.04.2016 в размере 1 388 611 рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении срока исковой давности по заявлению ответчика в части периода с 01.12.2008 по 03.05.2013, поскольку истец обратился в суд с иском 04.05.2016.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. ст. 196, 199, 200, 207 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности по внесению платы за пользование объектом аренды в период с 04.05.2013 по 04.05.2016 не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части периода с 04.05.2013 по 04.05.2016 в размере 568 068, 48 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на виндикационный характер иска не соответствует фактическим обстоятельствам.

Арендуемое истцом здание экспериментального цеха находится в его владении.

Истец самостоятельно определяет режим доступа в здание.

Расположение оборудования на объекте ограничивает право пользования владеющим истцом предоставленным ему в аренду зданием, так как препятствует проходу на арендованных площадях.

Кроме того, расположение в здании энергетического оборудования ответчика накладывает определенные условия использования здания

Как предусмотрено 2.2.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП), условие, согласно которому в помещениях РУ двери, окна должны быть всегда закрыты, а проемы в перегородках между аппаратами, содержащими масло, заделаны. Все отверстия в местах прохождения кабеля уплотняются. Для предотвращения попадания животных и птиц все отверстия и проемы в наружных стенах помещений заделываются или закрываются сетками с размером ячейки (1 х 1) см.

Однако, отсутствие возможности использовать неопределенной индивидуально части помещения не равнозначно лишению владения этой частью, лишению владения вещью, к которой в данном случае относится все здание.

Истец имеет возможность доступа к этой части помещения в любое время, может ограничить этот доступ для третьих лиц, в том числе, ответчика, несет бремя расходов на содержание здания, в том числе в спорной части, оплачивая коммунальные платежи и осуществляя текущий ремонт помещений и конструктивных элементов здания.

Использование части помещения, на котором расположено оборудование, не свидетельствует о правомочии владения ответчиком в отношении объекта недвижимого имущества, так как не обеспечивает возможности хозяйственного господства над вещью, что исключает виндикационный характер рассматриваемого иска.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на размещение энергетического оборудования в здании с согласия первоначального собственника не имеет правового значения. Обременений здания при его продаже не установлено.

Законные или договорные основания использования имущества ответчиком в настоящее время отсутствуют. Доводы ответчика в данной части противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153, пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.

Доводы апелляционной жалобы о затратности демонтажа оборудования не имеют правового значения, поскольку не могут служить основанием продолжения нарушений прав истца и третьего лица, как собственника здания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, также является необоснованным.

Исходя из положений статьи 111 АПК РФ, уклонение ответчика от досудебного урегулирования спора свидетельствует о его недобросовестном поведении.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2016 года по делу N А41-23332/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич