Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 13АП-23137/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 октября 2016 г.

Дело N А26-4140/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Мокрова А.А. по доверенности от 20.05.2015;

от ответчика (должника): Булычева Ю.Н. по доверенности от 30.05.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23137/2016) акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2016 по делу N А26-4140/2016 (судья Шалапаева И.В), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания. Карелия" (ОГРН 1141001001613, ИНН 1001280458)

к акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы" (ОГРН 1031000052335, ИНН 1001012709)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания. Карелия" (далее - истец, ООО "ЭКК") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - ответчик, АО "ПКС") 1 421 472 рублей 95 копеек неосновательное обогащение в виде платы за услуги по передаче электрической энергии за февраль 2016, март 2016, 8 053 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2016 по 05.05.2016.

Решением суда от 19.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ЭКК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Договор об оказании услуг по передаче электрической энергии сторонами не заключен. Кроме того, между истцом и ответчиком не оформлены акты разграничения балансовой принадлежности по спорным точкам поставки, в связи с чем часть объема оказанных услуг со стороны истца является недоказанным.

При этом в качестве доказательств наличия задолженности за услуги по передаче электроэнергии истцом в материалы дела представлены счета-фактуры и акты об оказанных услуга, с указанием на договор N 1-п от 10.04.2015, который не урегулирован сторонами до настоящего времени, что является нарушением статей 1, 3, 5 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете ", в связи с чем, заявленные исковые требования является необоснованными.

10.10.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "ЭКК" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "ПКС", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

13.10.2016 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с актами об оказании услуг по передаче электрической энергии от 29.02.16 и от 31.03.16, актами об оказании услуг по передаче электрической энергии в сечении АО "ПКС" - ООО "Электросетевая компания. Карелия" за февраль 2016, март 2016 в указанный период истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Определив стоимость оказанных услуг, исходя из переданного объема электроэнергии и выбранного АО "ПКС" одноставочного тарифа (л.д. 23), истец письмами от 18.03.2016 и от 18.04.2016 направил ответчику акты об оказании услуг за февраль 2016 и март 2016 соответственно, счета на оплат услуг.

Акт об оказании услуг за февраль 2016 подписан АО "ПКС" с разногласиями, акт за март 2016 ответчиком не подписан.

Поскольку услуги ответчиком оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом установленных особенностей.

Оказание услуг по передаче электрической энергии возможно организациями, владеющими на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании, объектами электросетевого хозяйства.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Государственное регулирование тарифов на энергию осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов и их предельных уровней.

В силу пункта 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике тарифы на оказание услуг по передаче электрической энергии подлежат государственному регулированию.

Из материалов дела следует, что тариф на услуги по передаче электрической энергии между ООО "ЭКК" и АО "ПКС" установлен постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 30.12.2015 N 312, в том числе, одноставочный тариф в размере 0,39018 руб./кВт.ч.

О выборе одноставочного тарифа для расчетов с ООО "Электросетевая компания. Карелия" АО "ПКС" сообщило истцу письмом от 19.01.2015 (л.д. 23).

Пунктом 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) предусмотрено, что расчеты по заключаемому сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор на поставку электрической энергии между сторонами не заключен.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 14 Правил N 861 отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Также ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что сторонами не составлялись акты разграничения балансовой принадлежности.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод ответчика, указал, что законность владения истцом в спорный период этими объектами и учет указанных точек поставки при тарифном регулировании на 2016 год установлена представленными истцом в материалы дела договорами аренды, заключением экспертной группы Госкомитета Республики Карелия по ценам и тарифам, а также многочисленными обращениями истца к ответчику с просьбой о переоформлении сетевых документов на истца.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции полагает обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации и удовлетворение исковых требований. Доказательств оплаты поставленной энергии ответчиком не представлено, равно как и сведений об иных объемах, нежели указаны в актах, представленных истцом, оказанных ООО "ЭКК" услуг..

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим нормам права и обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2016 по делу N А26-4140/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова