Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 08АП-9013/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф04-6605/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и неустойки, о взыскании пени, о взыскании платежей по договору лизинга в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

25 октября 2016 г.

Дело N А70-2542/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9013/2016) общества с ограниченной ответственностью "Земля" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2016 по делу N А70-2542/2016 (судья М.Ю. Бедерина)

по иску акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (ОГРН 1027200808359; ИНН 7202066550)

к обществу с ограниченной ответственностью "Земля" (ОГРН 1027201595948, ИНН 7226003091)

о взыскании денежных средств по договору N 240/КВ/12 от 04.07.2012

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (далее - истец, АО "ТАЛК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Земля" (далее - ответчик, ООО "Земля") о взыскании 636 557 руб. 20 коп., в том числе 560 969 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 240/КВ/12 от 04.07.2012, 75 588 руб. 20 коп. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с 11.01.2016 по 03.03.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2016 по делу N А70-2542/2016 заявленные требования удовлетворены. С ООО "Земля" в пользу АО "ТАЛК" взыскано 560 969 руб. основной задолженности, 75 588 руб. 20 коп. неустойки (пени), а также 15 731 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего - 652 288 руб. 20 коп.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 240/КВ/12 от 04.07.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Земля" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить неустойку до 0,1%, что составить 29 731 руб. 41 коп.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные им в заявлении о снижении размера неустойки и не дана правовая оценка доказательствам, представленным ответчиком в обоснование доводов о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО "ТАЛК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "ТАЛК" и ООО "Земля", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

04.07.2012 между ОАО "ТАЛК" (Лизингодатель) и ООО "Земля" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 240/КВ/12 (далее - Договор, Договор лизинга), по условиям которого Лизингодатель на основании заявки Лизингополучателя принял на себя обязательство приобрести в собственность у определенного Лизингополучателем Поставщика предмет лизинга и предоставить ему во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и условиях, предусмотренных Договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю, а Лизингополучатель обязуется принять имущество, выплатить все платежи в объеме, порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

Договор лизинга не был оспорен, не был признан недействительным, по форме и содержанию соответствует требованиям Гражданского законодательства Российской Федерации.

Предусмотренное разделом 2 Договора лизинга обязательство Лизингодателя по приобретению и передаче определенного Договором лизинга имущества (зерноуборочный комбайн РСМ-142 "ACROS-580") Лизингополучателю было выполнено Лизингодателем в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами Приложением N 2 по Договору лизинга (л.д. 19).

Истец, выступая в качестве Лизингодателя, исполнил все принятые на себя обязательства по передаче предмета лизинга в лизинг, что подтверждается Актом о приеме-передаче объекта основных средств от 13.08.2012 (л.д. 28-30).

Порядок исполнения Лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей установлен сторонами в разделе 5 Договора лизинга, в соответствии с которым за предоставленное право владения и пользования предметом лизинга Лизингополучатель, независимо от фактического использования предмета лизинга, уплачивает Лизингодателю лизинговые платежи. Размер лизингового платежа за соответствующий лизинговый период устанавливается графиком платежей. Графиком платежей может быть предусмотрена возможность оплаты лизингового платежа за два и более лизинговых периодов. Лизингополучатель обязан уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи за соответствующий лизинговый период не позднее календарной даты платежа, указанной в Графике платежей. Моментом исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате любого из платежей, предусмотренных Договором, считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя.

В соответствии с пунктом 15.1.1. Договора лизинга в случае нарушения установленных графиком платежей сроков оплаты предусмотрена уплата Лизингополучателем Лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

31.08.2012 сторонами было подписано Соглашение о внесении изменений и дополнений в Договор лизинга, согласно пункту 1 которого в связи с получением Лизингополучателем субсидии и во исполнение условий пункта 9.1.6. Договора лизинга, график платежей (Приложение N 3 к Договору) считается утратившим силу.

Согласно пункту 2 указанного Соглашения последующие платежи за пользование лизинговым имуществом производятся в соответствии с графиком платежей, указанном в Приложении N 5 к Договору лизинга.

Кроме того, сторонами было подписано Соглашение о внесении изменений и дополнений в Договор лизинга 07.02.2013, согласно пункту 1 которого график платежей к Договору лизинга (Приложение N 5) считается утратившим силу.

Последующие платежи за пользование лизинговым имуществом, установлены в графике платежей, указанном в Приложении N 7 к Договору лизинга, являющимся неотъемлемой частью (пункт 2 Соглашения).

По утверждению истца, обязательства по внесению лизинговых платежей ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

В связи с указанными обстоятельствами, 15.09.2015 сторонами было подписано Соглашение о внесении изменений и дополнений в Договор лизинга, в котором Лизингополучатель признал свою задолженность по уплате лизинговых платежей по Договору лизинга в размере 609 065 руб., срок уплаты, которых предусмотрен в Приложении N 2 к Договору (пункт 1).

При этом, согласно пункту 2 указанного Соглашения Лизингополучатель обязался погасить возникшую задолженность (609 065 руб.) в срок до 16.09.2015.

Пунктом 3 данного Соглашения стороны установили, что Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пени на указанную в пункте 1 настоящего Соглашения сумму задолженности в следующих размерах:

- из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 34 582 руб. 50 коп., при условии надлежащего выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2 настоящего Соглашения;

- из расчета 0,3% за каждый день просрочки, при условии ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2 настоящего Соглашения.

Между тем, обязательства по внесению лизинговых платежей ответчиком так и не были исполнены, по состоянию на 03.03.2016 сумма задолженности составила 560 969 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей истец, начислив неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

23.05.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие сторон в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и от истца возражений по данному вопросу не поступало, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик требования о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 560 969 руб. признал в полном объеме, наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на Договоре лизинга, факт и период просрочки оплаты лизинговых платежей, правомерность применения неустойки не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Доводом апелляционной жалобы является довод о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные им в заявлении о снижении размера неустойки и не дана правовая оценка доказательствам, представленным ответчиком в обоснование доводов о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя названные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как было выше сказано, в соответствии с пунктом 15.1.1. Договора лизинга в случае нарушения установленных графиком платежей сроков оплаты предусмотрена уплата Лизингополучателем Лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанных выше норм права и то, что материалами дела подтверждается и фактически не отрицается ответчиком ненадлежащее исполнение им обязательств по оплате лизинговых платежей, и как следствие, наличие задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки за период с 11.01.2016 по 03.03.2016 составляет 75 588 руб. 20 коп., который, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует условиям заключенного Договора лизинга и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее высокий процент, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Те обстоятельства, что предусмотренный Договором лизинга процент неустойки - 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа составляет 109,5%, значительно превышает среднюю ставку банковского процента (8,5%), а также является для ответчика крайне обременительным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки, при условии, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцом неустойки.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору лизинга согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств.

Ответчик, заключая Договор лизинга с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной Договором.

Более того, как следует из материалов дела, вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные Договором лизинга, ответчиком не оспаривались, на протяжении всего периода действия Договора лизинга предложений, от ответчика об изменении условий Договора лизинга в части размера пени в адрес истца не поступало.

При этом, следует отметить, что подписывая 15.09.2015 Соглашение о внесении изменений и дополнений в Договор лизинга, Лизингополучатель признал свою задолженность по уплате лизинговых платежей и обязался погасить возникшую ее в срок до 16.09.2015.

Пунктом 3 данного Соглашения стороны установили, что Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пени на указанную в пункте 1 настоящего Соглашения сумму задолженности в следующих размерах:

- из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 34 582 руб. 50 коп., при условии надлежащего выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2 настоящего Соглашения;

- из расчета 0,3% за каждый день просрочки, при условии ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2 настоящего Соглашения.

Между тем, обязательства по внесению лизинговых платежей ответчиком так и не были исполнены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик существенное количество времени не оплачивает задолженность по Договору лизинга, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, в связи с чем исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за просрочку внесения лизинговых платежей, установленной пунктом 15.1.1. Договора лизинга подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 75 588 руб. 20 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Земля".

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления, объявленной 18.10.2016, была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании судьи.

Вместо: "Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шиндлер Н.А., судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.", указано: "Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шиндлер Н.А., судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.".

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земля" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2016 по делу N А70-2542/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко