Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-44771/16

Требование: о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-110699/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИАР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года,

принятое судьей Е.А. Скворцовой (шифр судьи 137-949),

делу N А40-110699/16

по иску ООО "СЕДО ХАУСХОЛД ПРОДАКТС" (ОГРН 1027739612779, ИНН 7703028588, адрес: 119048, город Москва, улица Усачёва, 62, СТР 1)

к ООО "МИАР" (ОГРН 1053600498423, ИНН 3665052519, адрес: 394028, область Воронежская, город Воронеж, проезд Монтажный, дом 5/19, помещение 2 литер А, помещение 33)

о взыскании 1 469 674 руб. 28 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 27 697 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СЕДО ХАУСХОЛД ПРОДАКТС" обратилось с иском к ООО "МИАР" о взыскании 1 469 674 руб. 28 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 27 697 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года исковые требования удовлетворены - взыскано с ООО "Миар" пользу ООО "СЕДО ХАУСХОЛД ПРОДАКТС" задолженность в размере 1.469.674 руб. 28 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 27.697 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда оттенить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлено доказательства реального получения товара ответчиком. К товарным накладным не приложены документы, подтверждающие полномочия лица на получение товара, отсутствуют доверенности.

Кроме того, ответчик указывает, что никакие договора поставки не подписывал.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года по делу N А40-110699/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 02 июля 2013 г. между ООО "СеДо хаусхолд продактс" и ООО "Миар" был заключен Договор поставки N ДП-051/020713, согласно которому поставщик (истец) обязуется передать Товар в собственность Покупателю (ответчик), а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным. Из указанных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. На товарных накладных имеются подписи лиц, передавших и получивших товар, соответственно.

Отметки о наличии претензий относительно поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества товарные накладные не содержат.

Доводы подателя жалобы о том, что в представленных истцом товарных накладных указаны лица, принявшие товар, полномочия которых не подтверждены, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Так, в представленных в материалы дела товарных накладных имеются отметки о получении товара в виде подписей лиц, получивших товар,

Ответчик указывает, что не подписывал договор поставки. Данный довод жалобы не подтвержден материалами дела. Договор N ДП-051/02071 со стороны ответчика Марковой Е.Б. согласно выписки из ЕГРЮЛ Маркова Е.Б. является генеральным директором ответчика. Кроме того, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016 г. так же пописан со сторонами и скреплен печатями сторон.

Кроме того, заявление о фальсификации имеющихся в материалах дела копий договора и товарных накладных ответчик не заявляет, в судебное заседание апелляционного суда не явился, ходатайства об экспертизе не заявил.

Каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что представителями общества данные документы не подписывались также не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года по делу N А40-110699/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года по делу N А40-110699/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МИАР" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МИАР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В. И. Тетюк Е.В. Бодрова