Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 13АП-24533/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2017 г. N Ф07-550/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 октября 2016 г.

Дело N А56-37220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Михайлов Э.А., доверенность от 16.06.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24533/2016) общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНСЕРВИССТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 по делу N А56-37220/2016 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН: 1057812496818)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСервисСтрой" (ОГРН: 1114712000105)

о взыскании 1 902 825 рублей 52 копеек,

установил:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "Петербургская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛенСервисСтрой" (далее - ООО "ЛенСервисСтрой") 1 442 400 рублей 87 копеек задолженности за поставленную энергию и мощность за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 по договору от 01.12.2013 N 140629, 460 424 рублей 65 копеек неустойки, начисленной за период с 24.02.2016 по 10.05.2016; неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленную начиная с 11.05.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты; 32 028 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 02.08.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "ЛенСервисСтрой" просит о снижении неустойки.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Петербургская сбытовая компания" и ООО "ЛенСервисСтрой" заключен договор энергоснабжения от 01.12.2013 N 140629, в соответствии с которым гарантирующий поставщик за период 01.01.2016 по 29.02.2016 отпустил потребителю электрическую энергию общей стоимостью 1 442 400 рублей 87 копеек. Просрочка оплаты электрической энергии, потребленной по договору в период с 01.01.2016 по 29.02.2016 послужила основанием для начисления гарантирующим поставщиком 460 424 рублей 65 копеек неустойки за период с 24.02.2016 по 10.05.2016 в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.3 договора, до дня фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции оснований к снижению неустойки не усмотрел, иск удовлетворил в полном объеме. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3 договора электроснабжения предусмотрена уплата потребителем штрафной неустойки в виде пени 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки в пользу энергоснабжающей организации. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

АО "Петербургская сбытовая компания" начислило 460 424 рублей 65 копеек неустойки по договору электроснабжения за период с 24.02.2016 по 10.05.2016, расчет проверен судом и признан арифметически правильным.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

Ответчик является ресуроснабжаемой организацией, исключение по ставке установлено Верховным Судом Российской Федерации только для управляющих организаций.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 по делу N А56-37220/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова В.В. Черемошкина