Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-47963/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-147676/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ивэлектроналадка",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2016, принятое судьей И.В. Окуневой (шифр судьи 118-1298),

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-147676/16,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (ОГРН 1087746466950, адрес: 125047, г. Москва, ул. Тверская-Ямская 2-я, 10)

к акционерному обществу "Ивэлектроналадка" (ОГРН 1023700537332, адрес: 153002, г. Иваново, ул. Калинина, 5)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (далее - ООО "Велесстрой", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Ивэлектроналадка" (далее - АО "Ивэлектроналадка", ответчик) о взыскании задолженности в размере 270.381,98 руб., неустойки в сумме 200.000 руб. и государственной пошлины в размере 12.408 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договорам N 15/ПР/131-14 от 22.04.2014 г., N 11-176/пр от 22.04.2014 г., N 11-175/пит от 22.04.2014 г.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что в материалы дела не представлены доказательства получения АО "Ивэлектроналадка" актов о приемке оказанных услуг, счетов-фактур и счетов на оплату. Таким образом, по мнению ответчика, период момент возникновения обязанности АО "Ивэлектроналадка" по оплате задолженности, а также возможный период просрочки оплаты задолженности определен произвольно.

Вместе с тем, заявитель жалобы считает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок разрешения споров, согласованный сторонами в договорах.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, направил отзыв на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ. По мнению истца, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, между АО "Ивэлектроналадка" (Заказчик) и ООО "Велесстрой" (Исполнитель) заключены договоры N 15/ПР/131-14 на оказание услуг по проживанию работников от 22.04.2014 г., N 11-176/пр на оказание услуг по проживанию работников от 22.04.2014 г., N 11-175/пит на услуги по предоставлению питания от 22.04.2014 г.

Истец надлежащим образом оказывал ответчику услуги, предусмотренные условиями договоров, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи - приемки оказанных услуг, подписанными со стороны ответчика без разногласий. При этом, претензий относительно объема и качества оказанных услуг ответчиком в адрес истца не направлялось.

Согласно п.4.2. Договоров оплата услуг представителя производится Заказчиком ежемесячно путем 100% предоплаты от стоимости услуг на следующий месяц, не позднее 25 числа текущего месяца.

В результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по оплате услуг у АО "Ивэлектроналадка" перед истцом образовалась задолженность в размере 270.381,98 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. (ч.1. ст. 779 ГК РФ).

В силу ч.1. ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг истцом ответчику по договорам N 15/ПР/131-14 от 22.04.2014 г., N 11-176/пр от 22.04.2014 г., N 11-175/пит от 22.04.2014 г. представлены счета-фактуры, акты и ведомости по проживанию сотрудников АО "Ивэлектроналадка" в общежитиях.

При этом, доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком оказанные услуги не оплачены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере 270.381,98 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.3 договоров предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты указанных услуг и/или оплаты задолженности Заказчиком, Заказчик обязан выплатить Исполнителю неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки не позднее 3 банковских дней с даты предъявления требования.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании с него неустойки в размере 200.000 руб., начисленной за период с 26.09.2014 по 30.06.2016, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Апелляционный суд находит доводы заявителя жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению, ввиду следующего.

Согласно п.4.2 Договоров оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком ежемесячно путем 100% предоплаты от стоимости услуг на следующий месяц, не позднее 25 числа текущего месяца.

В соответствии с п.5.1 Договоров в случае нарушения сроков оплаты указанных услуг и/или оплаты задолженности Заказчиком, Заказчик обязан выплатить Исполнителю неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки не позднее 3 банковских дней с даты предъявления требования.

Учитывая приведенные условия Договора, апелляционный суд отмечает, что Исполнитель вправе начислить неустойку на неисполнение обязанности по оплате Договора, пусть даже, если она и носит предварительный характер.

Возражения ответчика о том, что Истцом не представлены доказательства направления счетов на оплату в адрес АО "Ивэлектроналадка" не могут быть приняты во внимание, поскольку счета на оплату, а также счета-фактуры были переданы Ответчику в момент подписания актов. Более того, указанные счета были направлены в адрес Ответчика 23.01.2015 г. и получены АО "Ивэлектроаналадка" 02.02.2015 г.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апеллянта на несоблюдение ООО "Велесстрой" досудебного порядка урегулирования спора, как противоречащую материалам дела.

В соответствии с п.6.3 Договоров Сторона, к которой предъявлена претензия, обязана рассмотреть ее и направить мотивированный ответ в течение 15 рабочих дней с даты получения претензии.

Из материалов дела усматривается, что 06 июня 2016 г. в адрес Ответчика была направлена претензия исх. АД/У2/003-5916-16 от 01.06.2016 г. о необходимости погашения задолженности и оплате неустойки, о чем свидетельствует квитанция EMS почта России EA421927238RU. (л.д. 85)

08.06.2016 г. письмо с претензией было доставлено в адрес Ответчика.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (п. 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

Таким образом, срок рассмотрения и направления мотивированного ответа на претензию истек 29 июня 2016 г. (15 рабочих дней после дня доставки претензии в адрес Ответчика), в то время как Истец обратился в суд 05.07.2016 г.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы АО "Ивэлектроналадка", изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой апелляционной инстанции.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2016 по делу N А40-147676/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ивэлектроналадка" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Юркова