Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 13АП-24744/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании частично недействующим договора дарения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

26 октября 2016 г.

Дело N А21-1754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24744/2016) Косарева Леонида Федоровича и Котовской Ксении Витальевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2016 по делу N А21-1754/2014 (судья З.Б. Лузанова), принятое по результатам рассмотрения заявления Ростова Игоря Владимировича о взыскании судебных расходов по делу

по иску Ростова Игоря Владимировича

к 1) Косареву Леониду Федоровичу

2) Котовской Ксении Витальевне

3-и лица: 1) Бужинская Светлана Викторовна,

2) общество с ограниченной ответственностью "Масс-Медиа-Холдинг"

о признании сделок недействительными,

установил:

05.03.2014 участник общества с ограниченной ответственностью "Масс-Медиа-Холдинг" (далее - ООО "Масс-Медиа-Холдинг") Ростов Игорь Владимирович обратился в арбитражный суд с иском (с учетом изменения предмета спора) о признании недействительным договора дарения от 06.11.2013 доли в размере 3,5% уставного капитала Общества, заключенного между Косаревым Леонидом Федоровичем и Котовской Ксенией Витальевной. Определением суда в одно производство с настоящим делом было объединено дело N А21-5105/2014 по иску Ростова Игоря Владимировича о признании недействительным договора от 07.03.2014 купли-продажи доли в размере 29,8% уставного капитала Общества, заключенного между теми же лицами.

Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде перевода прав и обязанностей покупателя доли в размере 33,3% уставного капитала Общества на Ростова И.В.

Решением от 12.12.2014 Арбитражный суд Калининградской области в иске отказал. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2014 решение суда первой инстанции от 12.12.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.03.2015 отменены, иск Ростова Игоря Владимировича удовлетворен в полном объеме.

11.05.2016 Ростов Игорь Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Косарева Леонида Федоровича и Котовской Ксении Витальевны 319 391 рубля судебных расходов.

Определением от 26.07.2016 Арбитражный суд Калининградской области заявление Ростова Игоря Владимировича удовлетворил.

В апелляционной жалобе Косарев Леонид Федорович и Котовская Ксения Витальевна просят определение от 26.07.2016 изменить, полагая, что возмещаемые расходы подлежат снижению до разумных пределов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение фактов оказания услуг и несения истцом расходов на сумму 319 391 рубль на оплату услуг представителя им были представлены договоры на оказания юридической помощи в редакции дополнительных соглашений, платежные поручения, акты оказания услуг, электронные и посадочные билеты.

Ответчики в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств (документального обоснования) чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, оплаты услуг по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Расходы на оплату услуг представителя Ростова Игоря Владимировича фактически понесены, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

С учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 319 391 рубль расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи. Для снижения понесенных расходов апелляционным судом отсутствуют достаточные основания.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2016 по делу N А21-1754/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова М.А. Шестакова