Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 14АП-7720/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

27 октября 2016 г.

Дело N А66-5186/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская теплоснабжающая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2016 года по делу N А66-5186/2016 (судья Борцова Н.А),

установил:

открытое акционерное общество "Нелидовский деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1026901776670, ИНН 6912002415; место нахождения: 172523, Тверская обл., г. Нелидово, ул. Заводская, д. 7; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1056900127536, ИНН 6901084399; место нахождения: 170037, г. Тверь, ул. Орджоникидзе, д. 21; далее - Компания) о взыскании 8 681 431 руб. 89 коп. долга по оплате тепловой энергии, потребленной в марте 2016 года по договору от 25.11.2014 N 1/2014 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

В дальнейшем (08.07.2016) от Компании поступило встречное исковое заявление к Обществу о взыскании 6 055 370 руб. 59 коп. платы за негативное воздействие на центральную систему водоотведения в июле 2015 года.

Определением суда от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016, встречное исковое заявление возвращено.

Решением суда от 11 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 66 407 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что между сторонами должен быть произведен зачет взаимных требований. Ссылается на то, что в рамках настоящего дела ответчиком подавалось встречное исковое заявление, однако судом оно возвращено на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, взаимоотношения сторон по поставке тепловой энергии урегулированы договором от 25.11.2014 N 1/2014 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (в редакции протокола разногласий от 05.12.2014, протокола согласования разногласий от 25.12.2014, решения Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2015 по делу N А66-326/2015, соглашения от 01.09.2015; далее - договор), по условиям которого Общество (энергоснабжающая организация) обязалось отпускать Компании (абонент) тепловую энергию в горячей воде в объемах, сроки и на условиях, которые предусмотрены договором, а абонент обязался принимать и оплачивать поставленные ресурсы в соответствии с условиями настоящего договора.

Разделом 2 договора стороны согласовали количество поставляемой энергии, разделом 5 - порядок ее учета, разделом 6 - порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 6.5 договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Приложениями к договору стороны согласовали перечень потребителей энергии, количество и сроки поставки, расчет фактического потребления, акт раздела тепловых сетей по балансовой принадлежности, перечень приборов учета.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил тепловую энергию, поставленную истцом в марте 2016 года, в результате чего образовалась задолженность в сумме 8 681 431 руб. 89 коп., за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии в марте 2016 года подтвержден материалами дела, Компанией не оспорен.

Поскольку факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика, факт нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что между сторонами должен быть произведен зачет взаимных требований, не принимается апелляционным судом.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела не следует, что истцом предприняты необходимые действия для проведения зачета встречных однородных требований до обращения с иском в суд (заявление о зачете не составлялось и не направлялось ответчику).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Между тем, определением суда от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.102.106, встречный иск Компании к Обществу о взыскании 6 055 370 руб. 59 коп. платы за негативное воздействие на центральную систему водоотведения в июле 2015 года возвращен на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

Таким образом основания для проведения зачета требований у суда отсутствовали.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2016 года по делу N А66-5186/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тверская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1056900127536, ИНН 6901084399; место нахождения: 170037, г. Тверь, ул. Орджоникидзе, д. 21) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 04.08.2016 N 859.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова