Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 09АП-49821/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А40-118660/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ванцян С.О.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 г. по делу N А40-118660/16

принятое судьей Сизовой О.В.

по заявлению ИП Ванцян С.О.

к УФАС по Москве

третьи лица: Департамент города Москвы по конкурентной политике; Департамент торговли и услуг города Москвы,

об отказе о признании незаконным и отмене решение от 29.03.2016 г. по делу N 1-00-537/77-16 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров,

при участии:

от заявителя:	Гривков О.Д. по дов. от 22.03.2016;
от заинтересованного лица:	Гандилян М.М. по дов. от 08.07.2016;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен, 2) Регуш А.В. по дов. от 11.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

ИП Ванцян С.О. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 29.03.2016 года по делу N 1-00-537/77-16 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров в части пунктов 1, 4 его резолютивной части и обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Ванцяна Самвела Онииковича.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители заинтересованного лица и Департамента торговли и услуг города Москвы возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Департамента города Москвы по конкурентной политике в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено по результатам рассмотрения жалоб заявителя на действия Департамента города Москвы по конкурентной политике при проведении торгов в форме открытых аукционов на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов: "Торговый автомат", специализация "Продовольственные товары".

Спорные аукционы проводились в соответствии с Постановлением о размещении нестационарных торговых объектов. Согласно приложению N 2 к данному постановлению утвержден порядок организации и проведения аукциона на право заключения договора на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте, договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения таких договоров (далее - Порядок проведения аукциона).

Организатор торгов на основании распоряжений Департамента торговли и услуг города Москвы, направленных письмом от 26.01.2016 N И/02-31/6, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведение торгов в сети "Интернет" www.torgi.gov.ru (далее - Официальный сайт) 03.02.2016 разместил извещение о проведении аукционов.

Согласно опубликованным извещениям, дата начала подачи заявок -04.02.2016. дата и время окончания приема заявок - 15.03.2016, дата рассмотрения заявок - 16.03.2016. Проведение спорных аукционов было назначено на 18.03.2016.

Вместе с тем 16.03.2016 на Официальном сайте организатором торгов размещены сообщения об отказе от проведения данных торгов. При этом в п. 5.1.2 аукционных документации установлено, что сообщение об отказе в проведении аукционов размещается на Официальном сайте и на официальном сайте Департамента торговли и услуг города Москвы и в открытой части электронной площадки в течение одного дня со дня принятия соответствующего решения.

Однако, Организатором торгов сообщения об отказе от проведения аукционов опубликованы на второй день после принятия соответствующего решения, что свидетельствует о несоблюдении сроков, установленных п. 5.1.2 аукционных документации.

Заявителем в административном порядке обжаловались действия организатора торгов по отказу от проведения вышеназванных аукционов с нарушением сроков. В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что сообщение об отказе от проведения аукционов было опубликовано в день проведения торгов, а не за три дня, как того требуют положения п. 5.1.2, аукционных документации.

По результатам рассмотрения жалоб ИП Ванцяна C.O., комиссия антимонопольного органа признала их обоснованными в части нарушения Департаментом по конкурентной политике сроков опубликования решения об отказе от проведения торгов и необоснованными в части правомерности принятия данного решения. Обязательное для исполнения предписание организатору торгов не было выдано, поскольку выявленные нарушения носят неустранимый характер.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

В соответствии с ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного п. 3.1 ч. 1 ст. 23 данного закона.

Как следует из буквального толкования ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений антимонопольный орган не выдает обязательное для исполнения предписание, а принимает решение относительно наличия либо отсутствия необходимости выдачи такого предписания.

Таким образом, диспозиция ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции позволяет антимонопольному органу принять решение применительно к конкретным обстоятельствам относительно необходимости выдачи предписания.

Правовая природа предписания, как акта реагирования антимонопольного органа, направлена на то, чтобы в административном порядке восстановить нарушенные права лица.

Вместе с тем, в настоящем случае организатор торгов допустил нарушение порядка опубликования сообщения об отказе от проведения торгов, т.е. был нарушен срок размещения информации в сети "Интернет", который не может быть восстановлен властно-распорядительным актом государственного органа.

При этом, необходимо учитывать, что само по себе издание предписания антимонопольным органом (применительно к данным торгам) не может восстановить права, нарушенные по мнению заявителя, поскольку решение об отказе от проведения торгов принято Департаментом торговли и услуг города Москвы в соответствии с законом.

Принуждение к проведению торгов (т.е. к действиям по заключению договора данным способом) со стороны антимонопольного органа возможно только в случае, если лицо, которое обязано проводить торги, заключает договор способом, не предусматривающим конкурентный отбор контрагента.

Вместе с тем, основания полагать, что после отмены спорных торгов Департаментом торговли и услуг города Москвы договоры на размещение нестационарных торговых объектов будут заключаться посредством направления оферт определенным лицам в нарушение Порядка размещения нестационарных торговых объектов, у Московского УФАС России отсутствовали, а заявителем подобных сведений не представлялось.

Довод заявителя об отсутствие полномочий у первого заместителя руководителя Департамента - руководителя контрактной службы на подписание письма N И/02-123/6 от 14.03.2016 не принимается судом.

Согласно Должностному регламенту к полномочиям первого заместителя руководителя Департамента торговли и услуг города Москвы - руководителя контрактной службы отнесены вопросы проведения торгов на право заключения договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов или оказание торговой деятельности в них, контроля за исполнением таких договоров.

Таким образом, письмо подписано полномочным лицом в рамках предоставленных полномочий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положениями ст. 20 Закона о защите конкуренции не предусмотрена безусловная обязанность антимонопольного органа вынести предписание по результатам рассмотрения жалобы.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судов имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2016 г. по делу N А40-118660/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Ванцян С.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев