Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 15АП-12909/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

26 октября 2016 г.

дело N А32-39358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект Пушкина"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.05.2016 по делу N А32-39358/2015,

принятое судьей Хмелевцевой А.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проспект Пушкина"

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае,

Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проспект Пушкина" (далее - ООО "Проспект Пушкина") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2015 N 04-08/15-586 о привлечении ООО "Проспект Пушкина" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Определением от 21.04.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решением суда от 12.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Проспект Пушкина" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие вины в совершении правонарушения и его малозначительность.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Проспект Пушкина" (Заемщик) заключен Договор займа (далее - Договор) от 22.12.2010 N ЭИЛ-ПП/7 с Частной компанией с ограниченной ответственностью по акциям "ЭЛСЕНО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", Республика Кипр (Заимодавец). Предмет Договора: Заимодавец предоставляет Заемщику заемные денежные средства в размере 8 000 000,00 рублей. Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа путем перечисления денежных средств по истечении 37 месяцев от даты предоставления займа. Одновременно с перечислением суммы займа Заемщик перечисляет и вознаграждение за пользование займом из расчета 0,5 процента годовых.

По заключенному Договору в уполномоченном банке - ООО "Трастовый Республиканский Банк" 23.12.2010 оформлен паспорт сделки N 10120001/3404/0000/6/0.

11.09.2014 у ООО "Трастовый Республиканский банк" отозвана банковская лицензия на основании Приказа Банка России от 11.09.2014 N ОД-2469.

17.11.2014 ООО "Проспект Пушкина" оформлен ПС в Московском банке ОАО "Сбербанк России" N 14110018/1481/1948/6/1, с нарушением установленного валютным законодательством срока.

Исходя из положений пункта 13.1 Инструкции N 138-И обществу "Проспект Пушкина" следовало представить в другой уполномоченный банк документы и информацию для оформления паспорта сделки в срок не позднее 23.10.2014.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае в отношении ООО "Проспект Пушкина" составлен протокол об административном правонарушении от 02.09.2015 N 04-08/15-586 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в связи с нарушением сроков представления документов для переоформления паспорта сделки и.о. руководителя МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае вынесено постановление от 15.09.2015 N 04-08/15-586 о привлечении ООО "Проспект Пушкина" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, который считается извещенным надлежащим образом о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий посредством направления по юридическому адресу организации телеграмм-уведомлений (л.д. 39-47, 73-74 том 1).

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона РФ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк РФ в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Банком России издана Инструкция от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

В соответствии с пунктом 6.1 Инструкции N 138-И резидент, являющийся стороной по контракту, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки и осуществляет валютные операции, связанные с расчетами по контракту, только через свои счета, открытые в уполномоченном банке, оформившем паспорт сделки, либо в уполномоченном банке, принявшем на обслуживание контракт и паспорт сделки по нему, ранее оформленный в другом уполномоченном банке, и (или) через счет резидента, открытый в банке-нерезиденте.

Пунктом 13.1 Инструкции N 138-И установлено, что в случае отзыва лицензии на осуществление банковских операций у уполномоченного банка резидент, у которого в указанном банке был оформлен ПС, в срок не позднее 30 рабочих дней после даты отзыва банковской лицензии представляет в другой уполномоченный банк одновременно с документами и информацией для оформления ПС, которые указаны в пункте 6.6 Инструкции, копию имеющегося у него в наличии ПС на дату отзыва банковской лицензии, который был оформлен в уполномоченном банке, у которого отозвана банковская лицензия.

Согласно пункту 13.2 Инструкции N 138-И - ПС, который был оформлен в уполномоченном банке с отозванной лицензией, считается закрытым с даты отзыва у уполномоченного банка банковской лицензии.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждено, что обществом "Проспект Пушкина" нарушены сроки представления документов для переоформления паспорта сделки.

Таким образом, наличие в действиях ООО "Проспект Пушкина" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является доказанным.

ООО "Проспект Пушкина", будучи резидентом РФ, как лицо, исполняющее внешнеэкономический контракт, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленного порядка представления в банк документов в целях оформления паспорта сделки, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств принятия каких-либо мер в период после 11.09.2014 (отзыва лицензии у банка) и до 23.10.2014 (крайнего срока представления документов в уполномоченный банк) в целях своевременного оформления паспорта сделки.

Документы, направленные в Сбербанк России 23.10.2014 (в последний день установленного срока) возвращены заявителю в связи с выявленными ошибками в оформлении.

Запрос руководителю временной администрации по управлению ООО "Трастовый Республиканский Банк" датирован 30.10.2014 (то есть после истечения установленного законом срока). Доказательства направления указанного запроса не представлены.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному (в разумный срок) принятию мер в целях получения необходимой документации и ее направления в уполномоченный банк, обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, обществом допущено виновное нарушение срока переоформления паспорта сделки.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности признается судом апелляционной инстанции правильным.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела и не предусматривает вручение извещения лично обществу либо его законному представителю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Проспект Пушкина" по состоянию на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (и по настоящее время) юридическим адресом общества является: г. Сочи, Островского, 23, корп. 4, офис 8.

Телеграммы с извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о дате рассмотрения дела об административном правонарушении направлены по адресу регистрации ООО "Проспект Пушкина".

Согласно уведомлениям органа связи телеграммы, направленные по юридическому адресу общества, не вручены в связи с отсутствием организации.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В документах, направленных в суд, в том числе апелляционной жалобе указан тот же адрес общества, сведений об изменении адреса не представлено.

Таким образом, суд полагает, что административным органом были приняты необходимые меры в целях извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для признания допущенных правонарушений малозначительными.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, совершённое обществом (резидентом), посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Поскольку в силу Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, то допущенное нарушение, посягающее на интересы государства в сфере валютной политики, не может быть признано малозначительным.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Как указано ранее, обществом не были приняты своевременные меры для исполнения в срок публично-правовой обязанности.

Доказательства, свидетельствующие об исключительности обстоятельств совершения правонарушения, обществом не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Проспект Пушкина".

Таким образом, решение суда от 12.05.2016 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 мая 2016 года по делу А32-39358/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин