Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 10АП-13605/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А41-43271/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Бирюкова М.В. представитель по доверенности от 19.08.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосМонолит" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2016 года, принятое судьей Муриной В.А., по делу N А41-43271/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) к обществу с ограниченной ответственностью "РосМонолит" (ИНН 5009057314; ОГРН 1075009001430) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосМонолит" (далее - ООО "РосМонолит", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 306 452 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2016 года по делу А41-43271/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РосМонолит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2015 года между ООО "НПО "Мостовик" (арендодатель) и ООО "РосМонолит" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 19228, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору технику без экипажа, указанную в п.1.2 договора, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату за пользование техникой и возвратить ее в порядке, установленном договором.

Передача строительной техники арендатору подтверждается актом приема-передачи к договору аренды N 19228 от 21.08.2015 г.

В соответствии с п.3.1 договора размер ежемесячной арендной платы за пользование техникой составляет 300 000 руб., в т.ч. 18% НДС.

Согласно п. 3.2 договора аренды оплата по договору производится арендатором на условиях 100% предоплаты, не позднее чем за 3 (три) банковских дня до момента начала отчетного месяца аренды.

В п. 3.3 договора аренды указано, что расчеты между сторонами производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Задолженность ответчика по договору аренды транспортного средства без экипажа N 19228 составила 1 306 452 руб.

Поскольку ООО "РосМонолит" надлежащим образом не исполнило обязательств по оплате арендных платежей, ООО "НПО "Мостовик", руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по спорному договору, отсутствием доказательств оплаты долга.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что данный спор возможно урегулировать мирным путем. Кроме того, заявитель указал, что суд не учел то обстоятельство, что ответчик признал сумму задолженности по иску, однако оплатить ее в данный момент не имеет возможности в связи с тяжелым финансовым положением.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения, связанные с арендой транспортных средств, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625, ст. 642-649).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 306 452 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 138, частями 1, 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры к примирению сторон, стороны могут урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, мировое соглашение может быть заключено сторонами, в частности, на любой стадии арбитражного процесса и не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Однако каких-либо доказательств принятия ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции мер к заключению мирового соглашения с истцом, как и урегулирования с ним спора мирным путем, заявителем в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств добровольного погашения имеющейся задолженности.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, ООО "РосМонолит" несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением. Отсутствие у стороны денежных средств не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, требования истца удовлетворены правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2016 года по делу N А41-43271/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич