Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 09АП-54983/16 (ключевые темы: казенное предприятие - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - строительство - судебное решение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 09АП-54983/16

Требование: о взыскании денежных средств по банковской гарантии, о взыскании долга и пени по банковской гарантии

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А40-148665/15-170-1190

Судья Гарипов В.С.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40-148665/15-170-1190 по иску Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" к Акционерному Коммерческому Банку "Мострансбанк" о взыскании по банковской гарантии N1Х3Б16/1069 от 23 декабря 2014 года долга в размере 34 409 323 руб. 90 коп., пени в размере 3 991 481 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

29 сентября 2016 года от Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" в Арбитражный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40-148665/15-170-1190.

Вместе с данной жалобой указанное лицо представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, из содержания которого следует, что согласно отчету о публикации сайта ВАС РФ мотивировочный текст решения изготовлен 29.08.2016.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен кодексом.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Истец знал об отложении судебного заседания на 20.05.2016 (л.д.139, 141).

Полный текст обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта изготовлен 30 июня 2016 года.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При этом решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40-148665/15-170-1190 опубликовано на Интернет сайте ВАС РФ, согласно отчету о публикации, 12.08.2016 г. 18:25:11 МСК.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию заявителем указанного решения суда в установленный законом месячный срок, заявитель жалобы не представил.

При таких обстоятельствах, с 13 августа 2016 года, при должной степени заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность получить сведения об оспариваемом судебном акте и подать жалобу в пределах предусмотренного законом срока на обжалование судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что заявитель жалобы обладал реальной возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет апелляционному суду положительно решить вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктами 1, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить Казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" из средств федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

В.С. Гарипов