Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 18АП-11543/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф09-11288/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 октября 2016 г.

Дело N А76-24091/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинского областного союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2016 по делу N А76-24091/2015 (Ефимов А.В.).

В заседании принял участие представитель ответчика: Челябинского областного союза потребительских обществ - Соколов Дмитрий Сергеевич (паспорт, доверенность от 23.10.2014).

Акционерное общество "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Челябинскому областному союзу потребительских обществ, (далее - Челябинский ОБЛПОТРЕБСОЮЗ, ответчик, податель жалобы, апеллянт) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 984 507 руб. 37 коп.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Трифонова Ольга Сергеевна (далее - Трифонова О.С., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 22 690 руб. 15 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Челябинский ОБЛПОТРЕБСОЮЗ обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не исследованы доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в подтоплении подвала (наступлении страхового случая), а именно, заключению ООО "ЮЖУРАЛНИИВХ" от 08.10.2013 N 103, письмам Челябинского ЦГМС - филиала ФГБУ "Уральское УГМС" от 25.02.2016 N 16-388 и ГУ МЧС России по Челябинской области от 02.02.2016 N 174-4-7.

Также апеллянт утверждает, что судом дана неверная оценка актам осмотра от 02.08.2013 и от 07.08.2013, составленным без извещения ответчика.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не принято в качестве доказательства заключение специалиста ООО "Дом оценки и экспертизы" от 16.06.2016 N 16-06/458-ЗС.

Ответчик считает, что событие, произошедшее 02.08.2013, не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования.

На стадии рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, поименованных в диспозиции ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, следовательно, отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

Также от представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела запроса в ООО "Дом оценки и экспертизы" от 12.10.2016 и ответа на запрос от 17.10.2016 N 112.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом названной нормы, а также разъяснений, данных в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции не установлено наличие уважительных (объективно не зависящих от истца и ответчика) причин невозможности получения и представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем, в их приобщении на стадии апелляционного производства отказано.

От АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения общей площадью 1 133,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Севанская, д.2, кадастровый (или условный) номер 74:36:00 00 00:00032557:1002/А, является Трифонова О.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии от 16.05.2012 серии 74АГ N 715341 (т.1, л.д.18).

Между ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" (страховщик) и ИП Трифоновой О.С. (выгодоприобретатель) заключен договор страхования имущества от 21.12.2012 N 1850И/12 (далее - договор страхования от 21.12.2012; т.1, л.д.8-14), согласно п.1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором событий (страховых случаев) возместить выгодоприобретателю причиненный ему вследствие этих событий прямой действительный ущерб в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение).

На основании п.1.2 договора страхования от 21.12.2012 выгодоприобретателем по договору являются: по позициям - описи (приложение N 1 к настоящему договору) раздела "Оборудование, мебель, оргтехника" N N 1; с 4 по 12; с 14 по 27; 20, 21, с 23 по 25;27, 36, 37, 39, 40 - ОАО "Челябинвестбанк", по остальным позициям описи - лицо, являющееся собственником застрахованного имущества на момент страхового случая.

Выгодоприобретателем по договору страхования от 21.12.2012, в том числе, в части здания двухэтажного (производственного), расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Севанская, 2, ул.2-я Потребительская, 30, согласно описи (т.1, л.д.15-17) является Трифонова О.С.

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы Выгодоприобретателя: риск утраты, гибели, повреждения имущества, указанного в описи (приложение N 1 к договору страхования от 21.12.2012, являющееся его неотъемлемой частью).

Согласно разделу 3 договора страхования от 21.12.2012 (страховые риски), имущество застраховано на случай возникновения ущерба в результате следующих событий (страховых рисков): пожар, взрыв, стихийные бедствия, залив, падение летательных аппаратов, наезд транспортных средств, хищение, повреждение третьими лицами.

В силу пп."в" п.3.1.3 договора страхования от 21.12.2012 под стихийным бедствием понимается, в том числе, наводнение, паводок, выход на поверхность подпочвенных вод - затопление водой, вызванное повышением уровня подпочвенных вод или водоемов, а также прорывом искусственных или естественных плотин.

Согласно п.3.1.4 договора страхования от 21.12.2012 под заливом понимается затопление водой или другими жидкостями, вызванное аварией водопроводных, отопительных, канализационных, противопожарных (спринклерных) систем (включая действие горячего или конденсированного пара при аварии, а также аварию в местах соединения указанных систем с трубопроводами, аппаратами и приборами, такими как краны, вентили, баки, ванны, радиаторы, отопительные краны, бойлеры и т.п.), а также вызванное проникновением воды или других жидкостей из соседних (не принадлежащих страхователю или выгодоприобретателю) помещений.

На основании п.3.2 договора страхования от 21.12.2012 не является страховым случаем возникновение ущерба в застрахованном имуществе, если ущерб возник вследствие: проникновения в застрахованные помещения дождя, снега, талой воды или иной жидкости, града и грязи через открытые окна и двери, специально проделанные отверстия, не предусмотренные проектом, или отверстия, образовавшиеся вследствие ветхости строения (п.3.2.1); естественного износа, коррозии или ржавления водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем, находящихся на территории страхования, если истек нормативный срок эксплуатации этих систем (п.3.2.6); затопления имущества, находящегося в подвальных или иных заглубленных помещениях, а также конструктивных элементов, элементов отделки и оборудования этих помещений подпочвенными водами, если уровень подпочвенных вод не превысил поверхность почвы (п.3.2.7).

Страхование производится в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий, организаций, учреждений, утвержденных Страховщиком. В случае, если какие-либо условия настоящего договора противоречат Правилам, применяются условия договора (п.1.3 договора страхования от 21.12.2012).

Общая страховая сумма по договору установлена в размере 94 230 400 руб. (п.4.1 договора страхования от 21.12.2012). Страховая премия по договору составляет 127 946 руб. (п.4.2 договора страхования от 21.12.2012).

В соответствии с п.8.2 договора страхования от 21.12.2012 размер страхового возмещения рассчитывается страховщиком исходя из размера ущерба, причиненного страхователю (выгодоприобретателю) и в зависимости от размера страховых сумм.

Размер ущерба определяется страховщиком на основании экспертной оценки или исходя из произведенных страхователем (выгодоприобретателем) и документально подтвержденных расходов на восстановление в следующих размерах: при утрате или уничтожении имущества - в размере его стоимости за вычетом имеющихся остатков. При этом имущество считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление нецелесообразны - превышают 70% от его стоимости до повреждения (п.8.3.1); при повреждении имущества - в размере стоимости затрат на его восстановление с учетом износа имущества, а при невозможности восстановления - разницы между стоимостью имущества до наступления ущерба и его стоимостью с учетом обесценивания (потери качества и ценности) после наступления ущерба (п.8.3.2).

В силу положений п.11.1 договора страхования от 21.12.2012 срок действия договора установлен с 25.12.2012 по 24.12.2013.

02.08.2013 произошло подтопление принадлежащего Трифоновой О.С. подвала, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.2-я Потребительская, 30 (ул. Севанская, 2).

Обществом "ГазПромСтрой" произведена откачки воды, стоимость услуги составляет 57 600 руб., что подтверждается выставленным на имя ИП Трифоновой О.С. счетом от 12.08.2013 N 52 (т.1, л.д.29).

Уведомлением от 02.08.2013 Рязанский А.В., являющийся представителем Трифоновой О.С., сообщил обществу "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" о затоплении подвала и проведении осмотра вышеуказанного помещения комиссией в составе: Трифоновой О.С., Рязанского А. В., Савчук Н.Г.

По итогам обследования составлен акт от 02.08.2013 (т.1, л.д.114), согласно которому установлено, что помещения, расположенные в подвале, заливает водой со стороны железнодорожного пути. Вода в колодце ливневой канализации стоит выше уровня. Комиссией принято решение об удалении ТМЦ из помещений подвала. Включен насос откачки воды. Залив произошел по причине продолжительных и обильных дождей из-за засора ливневой канализации. Комиссией обследовано состояние здания снаружи: выявлено сильное намокание штукатурного слоя из-за проливных дождей. Затопление подвала связано с невозможностью ливневой канализации справиться с таким количеством воды.

ООО "Уральская техническая экспертиза" составлена локальная смета N 10148/250 (т.1, л.д.116-117), которой определена стоимость восстановительного ремонта помещений в сумме 338 472 руб. 75 коп.

Впоследствии локальная смета N 1 обществом ООО "Уральская техническая экспертиза" скорректирована в связи с обнаружением ошибки в расчетах (т.2, л.д.17), и стоимость восстановительного ремонта помещений определена в сумме 831 907 руб. 37 коп. (т.1, л.д. 21-28).

Калькуляцией ООО "Уральская техническая экспертиза" от 30.10.2013 (т.1, л.д.115) размер ущерба из-за затопления здания указан в сумме 396 072 руб. 75 коп, в том числе, стоимость откачки жидкости 57 600 руб., стоимость восстановительного ремонта помещений - 338 472 руб. 75 коп.

С целью выяснения причины подтопления подвального помещения Трифонова О.С. обратилась в Южно-Уральскую торгово-промышленную палату (далее - ЮУТПП), общество с ограниченной ответственностью Изыскательская фирма "ЮжУралТИСИЗ" (далее - ООО ИФ "ЮжУралТИСИЗ"), общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский Научно-исследовательский и проектный институт водного хозяйства" (далее - ООО "ЮЖУРАЛНИИВХ").

Платежными поручениями от 27.11.2013 N 572 и от 13.01.2014 N 598 (т.1, л.д.32-33) Трифоновой О.С. произведена оплата исследований ООО ИФ "ЮжУралТИСИЗ" в сумме 45 000 руб., а также платежным поручением от 17.02.2014 N 60 (т.1, л.д.34) - оплата исследований ООО "ЮЖУРАЛНИИВХ" в сумме 50 000 руб.

Страховой претензией (заявлением о выплате) от 02.08.2013 (т.1, л.д.118) Трифонова О.С. обратилась в ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" с просьбой рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения в связи с заливом принадлежащего ей нежилого помещения.

Платежным поручением от 01.11.2013 N 23496 (т.1, л.д.31) на основании акта о страховом случае от 31.10.2013 N 10140/250 (т.1, л.д.30) ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" перечислило Трифоновой О.С. страховое возмещение в сумме 396 072 руб. 75 коп.

Также на основании дополнительного акта о страховом случае от 18.02.2014 (т.1, л.д.35-36) ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" перечислило Трифоновой О.С. страховое возмещение в общей сумме 588 434 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2014 по делу N А76-4083/2014 исковые требования ИП Трифоновой О.С. удовлетворены. Суд первой инстанции обязал Челябинский ОБЛПОТРЕБСОЮЗ организовать отвод поверхностных вод с территории земельного участка с кадастровым номером 74:36:0426002:220 в месте примыкания этого участка к земельному участку с кадастровым номером 74:36:0426002:107, принадлежащему Трифоновой О.С., с северо-восточной стороны от него.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 решение суда первой инстанции от 26.11.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2015 решение суда первой инстанции от 26.11.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2015 оставлены без изменения.

Полагая, что Челябинский ОБЛПОТРЕБСОЮЗ является лицом, виновным в причинении вреда застрахованному имуществу, в силу чего обязан возместить в порядке суброгации ущерб, выраженный в оплате Трифоновой О.С. страхового возмещения, АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" обратилось в Арбитражный суда Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2014 по делу N А76-4083/2014 в части доказанности наступления страхового случая и факта причинения убытков Трифоновой О.С. бездействием ответчика, указал на правомерность взыскания страховщиком по договору страхования от 21.12.2012 выплаченной суммы страхового возмещения третьему лицу с причинителя вреда в порядке суброгации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Сложившиеся между АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" и ИП Трифоновой О.С. правоотношения, обусловленные заключенным между ними договором страхования от 21.12.2012, регулируются гл.48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст.387 ГК РФ).

Как установлено п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ возмещение вреда производится либо в натуре, либо посредством взыскания убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт ущерба, причинение ущерба неправомерными действиями ответчика, вину ответчика в возникновении ущерба, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, размер ущерба.

Отсутствие вины в причинении вреда подлежит доказыванию лицом, причинившим вред.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такой же позиции придерживается Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, а именно, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К основаниям для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Так, обстоятельства, установленные Арбитражным судом Челябинской области в решении 26.11.2014 по делу N А76-4083/2014 не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, поскольку названное решение имеет преюдициальное значение.

Указанным решением установлен факт нарушения прав Трифоновой О.С. ненадлежащим образом оборудованным стоком поверхностных вод на принадлежащем Челябинскому ОБЛПОТРЕБСОЮЗ земельном участке. То есть имеет место противоправность бездействия ответчика, повлекшее причинение ущерба собственнику имущества Трифоновой О.С.

Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности совокупности условий: наличия и размера убытков, неисполнения или ненадлежащего исполнения другой стороной обязательств, причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также вины нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Факт наступления страхового случая, выраженного в подтоплении принадлежащего Трифоновой О.С. подвала, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.2-я Потребительская, 30 (ул.Севанская, 2) подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2014 по делу N А76-4083/2014.

Также в указанном решении установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств Челябинским ОБЛПОТРЕБСОЮЗ по содержанию принадлежащего ему земельного участка, выразившихся в том, что собственником не обеспечен отвод поверхностных вод с территории земельного участка с кадастровым номером 74:36:0426002:220 в месте примыкания этого участка к земельному участку с кадастровым номером 74:36:0426002:107, принадлежащему Трифоновой О.С., с северо-восточной стороны от него, и причинением ущерба Трифоновой О.С. в виде подтопления вышеуказанного подвала.

В этой связи очевидным является наличие вины, выразившееся в непроявлении должной степени осмотрительности для своевременного исполнения обязательств ответчиком в отношении установки действующих элементов обеспечения стока поверхностных вод.

Следовательно, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает правомерность возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в порядке суброгации.

Размер ущерба в сумме 984 507 руб. 37 коп. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно, локальной сметой N 10148/250, локальной сметой N 1, калькуляцией ООО "Уральская техническая экспертиза" от 30.10.2013, заключениями экспертных учреждений, актом о страховом случае от 31.10.2013 N 10140/250, дополнительным актом о страховом случае от 18.02.2014, платежными поручениями от 27.11.2013 N 572, от 13.01.2014 N 598, от 01.11.2013 N 23496.

При таких обстоятельствах, поскольку вступившим в законную силу Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2014 по делу N А76-4083/2014 установлен факт нарушения прав Трифоновой О.С. ненадлежащим образом оборудованным стоком поверхностных вод на принадлежащем Челябинскому ОБЛПОТРЕБСОЮЗ земельном участке, и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика и образованием убытков у Трифоновой, а также доказательствами по настоящему делу подтверждено исполнение обязательств АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" по выплате третьему лицу страхового возмещения в сумме 984 507 руб. 37 коп. по договору страхования от 21.12.2012, суд первой инстанции правомерно на основании положений ст.ст.965, 1081 ГК РФ удовлетворил требования АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 984 507 руб. 37 коп. с Челябинского ОБЛПОТРЕБСОЮЗ.

Оснований для переоценки правильного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности непринятии в качестве доказательства заключение специалиста ООО "Дом оценки и экспертизы" от 16.06.2016 N 16-06/458-ЗС, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении дано исчерпывающее обоснование отклонения указанного довода, оснований для переоценки которого судебная коллегия не усматривает.

Остальные доводы апеллянта сводятся к несогласию с установленными решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2014 по делу N А76-4083/2014 обстоятельствами и выводами арбитражного суда, то есть направлены на преодолении преюдициальности судебного акта, вступившего в законную силу, и не могут являться основанием для отмены настоящего судебного акта.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2016 по делу N А76-24091/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинского областного союза потребительских обществ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева