Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 12АП-10502/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

27 октября 2016 г.

Дело N А12-37675/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арчединская промышленная группа", ОГРН 1023405569813, ИНН 3432013683 (г. Фролово Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2016 года по делу N А12 -37675/2016 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и республике Калмыкия, ОГРН 1056163009957, 6163072891 (г. Ростов-на-Дону)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арчединская промышленная группа", ОГРН 1023405569813, ИНН 3432013683 (г. Фролово Волгоградской области)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и республике Калмыкия (далее - Управление Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и республике Калмыкия, административный орган) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Арчединская промышленная группа" (далее - ООО "АПГ", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2016 года ООО "АПГ" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО "АПГ" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и республике Калмыкия представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 73535-73536 о вручении почтовых отправлений адресатам 04 и 10 октября 2016 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 28 сентября 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 29 сентября 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2016 года в 15 час. 00 мин. при проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и республике Калмыкия от 17 июня 2016 года N ВПП-00314 в отношении ООО "АПГ" выявлены нарушения в сфере безопасности зерна.

Так, в складе напольного хранения N 3 и перед входом в склад, где хранится подсолнечник, обнаружены россыпи зерна пшеницы и ячменя по всему складу, пыль, грязь. В складе N 10, где хранится пшеница и подсолнечник, грязь, пыль, паутина, в углах обнаружены кучи проросшего, заплесневелого зерна и зерновых отходов. В складе N 10 находится зерномет, с остатками не зачищенного зерна разного вида, по всему складскому помещению имеется наличие голубиного помета и просыпи различных зерновых. В складе готовой продукции также обнаружено наличие голубиного помета и небольшой стаи голубей. В данных складских помещениях имеется приточно-вытяжная вентиляция, на момент проверки, каналы активного вентилирования не зачищены, в складе N 10 и N 3 душно и высокая температура воздуха. На хранящееся зерно (пшеницу и подсолнечник) отсутствуют штабельные ярлыки.

В ходе проведения проверки отобраны пробы, для определения на наличие зараженности в пшенице, подсолнечнике и в сметках. Пробы направлены в испытательную лабораторию Волгоградского филиала ФГБУ "Центр оценки качества зерна". Согласно протоколу испытаний N 600 от 23 июля 2016 года в побочном продукте (сметки зерновых) выявлена зараженность вредителями - 1 степень СПЗ=1 экз/кг.

01 июля 2016 года по факту нарушения п. 2 ст. 1, п. 6, 8, 9, 11,12 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 от 09.12.2011 "О безопасности зерна", п. 2.9, 2.14, 5.14 Инструкции по хранению зерна, маслосемян, муки и крупы, утверждённой Приказом Минхлебопродуктов СССР от 24.06.1988 N 185, Управлением Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и республике Калмыкия в отношении ООО "АПГ", при участии законного представителя Уйманова Е.Г., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ Управление Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и республике Калмыкия обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ООО "АПГ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа первого главы 25 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности события и состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении. С учетом ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ суд назначил наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и ст. 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (примечание к ст. 14.43 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) техническим регламентом признается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Решением Комиссии Таможенного союза принят ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна".

Согласно п. 2 ст. 1 ТР/ТС 015/2011 технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

Согласно п. 6 ст. 4 ТР/ТС 015/2011 хранение зерна осуществляется в зернохранилищах, обеспечивающих безопасность зерна и сохранность его потребительских свойств, при соблюдении требований к процессам хранения зерна, установленных настоящим техническим регламентом, а также условий хранения, установленных национальным законодательством государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с п. 8 ст. 4 ТР/ТС 015/2011 технологический процесс обработки зерна в зернохранилищах должен обеспечивать сушку, очистку и обеззараживание зерна до уровня, обеспечивающего безопасное и стойкое для хранения состояние.

Пунктом 9 ст. 4 ТР/ТС 015/2011 установлено, что в зернохранилищах не допускается хранить совместно с зерном токсичные, горючие химические вещества, горюче-смазочные материалы и нефтепродукты, а также пищевую продукцию иного вида и непищевую продукцию в случае если это может привести к загрязнению зерна.

Согласно п. 11 ст. 4 ТР/ТС 015/2011 в зернохранилище в течение всего периода хранения зерна должна быть организована проверка условий его хранения (влажность, температура), а также показателей зараженности вредителями, цвета зерна и наличия постороннего запаха.

В соответствии с п. 12 ст. 4 ТР/ТС 015/2011 в зернохранилищах при хранении зерна должны обеспечиваться условия, позволяющие исключить возможность самовозгорания зерна, а также условия, обеспечивающие взрыво- и пожаробезопасность.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 5 ТР/ТС 015/2011 "О безопасности зерна" соответствие зерна настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований и выполнением требований других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на него распространяется.

В п. 2.9 Инструкции по хранению зерна, маслосемян, муки и крупы, утверждённой Приказом Минхлебопродуктов СССР от 24.06.1988 N 185, указано, что побочные продукты и отходы всех категорий должны храниться в отдельных емкостях, изолированных от зернохранилищ и складов для продукции.

Согласно п. 2.14 Инструкции по хранению зерна, маслосемян, муки и крупы, утверждённой Приказом Минхлебопродуктов СССР от 24.06.1988 N 185, в процессе эксплуатации зернохранилищ необходимо систематически проводить уборку помещений и содержать оборудование в чистоте, не допуская накопления пыли, сора, грязи, просыпей, посторонних предметов. Оставлять в складах неиспользованное передвижное оборудование и переносные приспособления запрещается.

В соответствии с п. 5.14 Инструкции по хранению зерна, маслосемян, муки и крупы, утверждённой Приказом Минхлебопродуктов СССР от 24.06.1988 N 185, результаты всех наблюдений регистрируют в лабораторных журналах. На каждую однородную партию зерна работники лаборатории выписывают и ведут штабельные или силосные ярлыки по установленной форме в соответствии с указаниями о порядке ведения и заполнения первичных лабораторных документов о качестве зерна и продуктов его переработки.

Материалами дела подтверждается, что ООО "АПГ" не организовало необходимую работу по соблюдению обязательных требований законодательства Российской Федерации, нарушило правила хранения, закупки или рационального использования зерна и продуктов его переработки.

В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества объективной стороны вмененного ему правонарушения признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "АПГ" не представило суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия объективное возможности для их соблюдения.

Таким образом, в действиях ООО "АПГ" имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, влияющих на права и законные интересы общества судами не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в ст. 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что назначение юридическому лицу административного наказания в размере 100 000 рублей не отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, а также дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, компенсационного характера применяемых санкций, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, 50 000 рублей.

Заявитель, согласно апелляционной жалобе, считает, что поскольку ООО "АПГ" является субъектом малого предпринимательства, вмененное правонарушение совершено им впервые, отсутствует вред или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб, суд был обязан применить к ООО "АПГ" меру наказания в виде предупреждения в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

В силу ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Ссылка заявителя на то, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и привлекается к административной ответственности впервые, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наличие данных обстоятельств не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении возложенной на общество публично-правовой обязанности без уважительных причин. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается.

Отнесение лица, привлекаемого к административной ответственности, к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, отсутствие отягчающих обстоятельств, само по себе не может свидетельствовать о том, что административный штраф, назначенный судом в размере менее минимального размера санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является несоразмерным наказанием за совершенное административное правонарушение.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае назначение наказания в размере 50 000 рублей, не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав заявителя. Назначенное обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил. Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "АПГ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2016 года по делу N А12-37675/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арчединская промышленная группа" (г. Фролово Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской