Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 18АП-12211/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2017 г. N Ф09-11482/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 октября 2016 г.

Дело N А07-14143/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эра" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2016 по делу N А07-14143/2016 (судья Искандаров У.С.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Эра" - Юнусов Артур Фанисович (паспорт, доверенность N 1 от 14.10.2016);

открытого акционерного общества "Туймазытехуглерод" - Зиганшин Радик Зямилевич (удостоверение N 1192, доверенность N б/н от 20.05.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Эра" (далее - заявитель, ООО "Эра") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю к Туймазинскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Махнаеву М.В. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 19.04.2016 о наложении ареста, запрете на регистрацию изменений в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, открытое акционерное общество "Туймазытехуглерод", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 39 по Республике Башкортостан, (далее - третьи лица, УФССП по РБ, Межрайонная ИФНС России N 39 по РБ, ОАО "Туймазытехуглерод").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 01.08.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неправильное определение судом первой инстанции правовой природы ареста, который был наложен на общество.

Указывает, что в оспариваемом постановлении от 19.04.2016 судебный пристав-исполнитель ссылается на положения статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которым арест является самостоятельной мерой принудительного исполнения и применяется исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В то же время в рамках настоящего спора арест был наложен в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, то есть на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Ссылаясь на положения пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, указал, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель полагает, что на момент вынесения оспариваемого постановления срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2016 заявитель не получал, а с материалами исполнительного производства ознакомился только 14.06.2016.

По мнению подателя жалобы, судебный пристав-исполнитель необоснованного удовлетворил ходатайство взыскателя о наложении ареста и запрете регистрационных действий до начала течения срока на добровольное исполнение и до получения судебным приставом сведений о наличии у должника информации о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

Считает, что срок для обжалования постановления от 19.04.2016 о наложении ареста запрете на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ заявителем также не был пропущен по изложенным выше основаниям.

До начала судебного заседания Межрайонная ИФНС России N 39 по РБ, ОАО "Туймазытехуглерод" представили в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители заинтересованного лица, УФССП по РБ, Межрайонная ИФНС России N 39 по РБ не явились.

С учетом мнения представителей ООО "Эра", ОАО "Туймазытехуглерод" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица, УФССП по РБ, Межрайонная ИФНС России N 39 по РБ.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ОАО "Туймазытехуглерод" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Эра" о признании недействительным договора займа от 01.07.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата заемной суммы в размере 81 150 000 руб.

Решением суда от 29.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (резолютивная часть оглашена 17.03.2016) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2015 по делу N А07-10461/2015 отменено, договор займа от 01.07.2014 признан недействительным. Суд постановил применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Эра" в пользу ОАО "Туймазытехуглерод" 81 150 000 руб., а также 9 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

15.04.2016 Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист серии ФС N 006629875, на основании которого 18.04.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N 25663/16/02025, должнику установлен 5-дневный срок добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 57).

19.04.2016 в связи с получением информации и наличии у должника права собственности на 65 % доли в уставном капитале ООО "Железобетон", номинальной стоимостью 34 450 000 руб. судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении этого имущества.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.04.2016, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений исполнительного законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 50, части 1 статьи 121, части 1 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Среди основных задач судопроизводства в арбитражных судах статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Из анализа взаимосвязанных положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно подпунктам 7, 17 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункту 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве); арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В данном случае судебным приставом-исполнителем фактически были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения.

Арест на имущество должника был наложен с целью обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, а именно с целью обеспечения требований исполнительного листа серии ФС N 006629875 от 15.04.2016, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан, то есть в порядке статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В то же время оспариваемое постановление содержит ссылки на положения статьи 68 Закона об исполнительном производстве, а также указание на то, что арест в рассматриваемом случае является мерой принудительного исполнения.

С учетом того, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения мер принудительного исполнения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о наложении ареста в порядке ст. 68 Закона об исполнительном производстве противоречит действующему законодательству.

Кроме того, в силу позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также ч.11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как и доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не представил.

Вывод суда первой инстанции о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2016 было получено должником 23.05.2016, опровергается материалами дела.

Согласно ч.1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В соответствии с пунктом 12 Правил почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (в частности, заказные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно информации, полученной с официального сайта "Почта России", почтовое отправление N 45275097052031 не было вручено адресату, ввиду чего было возвращено отправителю и вручено последнему 23.05.2016 (л.д. 64).

Таким образом, к моменту вынесения оспариваемого постановления пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не истек.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске обществом срока на обжалование постановления от 19.04.2016 судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Поскольку ООО "Эра" не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения в его отношении исполнительных действий, срок на обжалование оспариваемого постановления следует исчислять с момента ознакомления должника с постановлением об объединении исполнительных производств в сводное N 02025/16/1158419, то есть с 14.06.2016 (л.д. 60).

Заявление о признании недействительным оспариваемого постановления направлено в адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан 24.06.2016 в 23:32, поступило в суд 27.06.2016, что подтверждается штемпелем канцелярии Арбитражного суда Республики Башкортостан, то есть в пределах срока, установленного ст. 122 Закона об исполнительном производстве.

Как было отмечено ранее, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав ООО "Эра" выражается в том, что наложение ареста на имущество должника и запрет на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, ограничивают нормальную хозяйственную деятельность общества, нарушают корпоративные права ООО "Эра" как участника ООО "Железобетон", в частности право на распоряжение долей в уставном капитале.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 19.04.2016 о наложении ареста, запрете на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ является недействительным.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в силу положений абзаца третьего подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 329 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается.

При обращении с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью "Эра" согласно чек-ордеру от 17.08.2016 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

При указанных обстоятельствах, ошибочно уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2016 по делу N А07-14143/2016 отменить, требования общества с ограниченной ответственностью "Эра" удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 19.04.2016 о наложении ареста, запрете на регистрацию изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в рамках исполнительного производства N 25663/16/02025.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эра" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., ошибочно уплаченную согласно чек-ордеру от 17.08.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев