Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 17АП-12323/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

27 октября 2016 г.

Дело N А60-16930/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Промстройснаб",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2016 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-16930/2016

по иску ООО "Транспортная компания "Навигатор" (ОГРН 1136685023430, ИНН 6685042585)

к ООО "Промстройснаб" (ОГРН 1096659006290, ИНН 6659192087),

третье лицо: ООО "Евроазиатская сырьевая компания" (ОГРН 1096671008664, ИНН 6671290651),

о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Навигатор" (далее - истец, ООО "ТК "Навигатор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройснаб" (далее - ответчик, ООО "Промстройснаб") о взыскании 1 001 980 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 138 831 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 12.05.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Евроазиатская сырьевая компания".

Решением суда от 29.06.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24 408 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что работы выполнялись ответчиком с задержкой из-за поставки некачественного материала со стороны истца. Указывает, что истец не уведомлял ответчика о расторжении договора, а также о том, что он привлек другого подрядчика для выполнения работ. Считает, что все работы по спорным договорам выполнены ответчиком, а отсутствие актов выполненных работ является следствием испорченных отношений между руководителями организаций. Полагает, что для разрешения сложившегося между сторонами спора и выяснения обстоятельств выполнения работ суд должен привлечь к участию в деле свидетелей - сотрудников истца и ответчика, в связи с чем просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истцом в материалы дела представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Евроазиатская сырьевая компания" (инвестор) и ООО "Промстройснаб" (подрядчик) заключены договоры от 25.09.2014 N 01/25/09-ВП и от 31.10.2014 N 02/31/10-ВП.

Согласно п. 1.1 названных договоров инвестор поручает, а подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами все работы по строительству объекта в соответствии с утвержденным эскизом, условиями договора, заданием инвестора и проектной документацией.

Согласно п. 2.1.19 договоров подрядчик обязан по окончании работ сдать их инвестору, в соответствии с нормами и правилами сдачи-приемки данных работ.

В п. 3.1 договоров согласована общая стоимость работ, которая определяется сметным расчетом и составляет по договору N 01/25/09-ВП - 1 000 000 руб., по договору N 02/31/10-ВП - 1 350 000 руб.

Подрядчик приступает к выполнению работ с момента перечисления ему инвестором предварительной оплаты в соответствии с п. 3.2.1 договора (п. 4.1 договоров).

Срок окончания работ по договору N 01/25/09-ВП - 12.10.2014, по договору N 02/31/10-ВП - 15.11.2014 (п. 4.2 договоров).

Инвестором в рамках указанных договоров было перечислено подрядчику в качестве предварительной оплаты 2 249 853 руб. 41 коп. по платежным поручениям N 606 от 25.09.2014 на сумму 70 000 руб., N 605 от 25.09.2014 на сумму 300 000 руб., N 295 от 25.09.2014 на сумму 30 000 руб., N 325 от 16.10.2014 на сумму 162 390 руб., N 651 от 28.10.2014 на сумму 510 000 руб., N 652 от 28.10.2014 на сумму 20 000 руб., N 655 от 31.10.2014 на сумму 625 000 руб., N 658 от 31.10.2014 на сумму 75 000 руб., N 682 от 14.11.2014 на сумму 285 763 руб. 41 коп., N 39 от 18.12.2014 на сумму 171 700 руб.

Между инвестором, подрядчиком и ООО "Транспортная компания "Навигатор" (новый заказчик) 01.02.2015 заключены дополнительные соглашения к договору N 01/25/09-ВП от 25.09.2014, и договору N 02/32/10-ВП от 31.10.2014, согласно условиям которых инвестор передает свои права и обязанности по договору N 01/25/09-ВП от 25.09.2014 и по договору N 02/31/10-ВП от 31.10.2014 новому заказчику.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения к договору N 01/25/09-ВП от 25.09.2014 на момент подписания соглашения заказчик исполнил свои обязательства по оплате на сумму 1 092 390 руб. Подрядчик выполнил свои обязательства по выполнению работ на сумму 1 077 000 руб. Остаток аванса, выданного подрядчику, составляет 15 390 руб.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения к договору N 02/31/10-ВП от 31.10.2014 на момент подписания соглашения заказчик исполнил свои обязательства по оплате на сумму 1 157 463 руб. 41 коп. Подрядчик выполнил свои обязательства по выполнению работ на сумму 170 872 руб. 43 коп. Остаток аванса, выданного подрядчику, составляет 986 590 руб. 98 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком выполнены работы на меньшую сумму, чем истцом перечислено аванса, ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 1102, 1107 ГК РФ и исходил из того, что договорные отношения между сторонами прекращены в связи с просрочкой выполнения работ подрядчиком, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение им работ на сумму, превышающую 1 247 872 руб. 43 коп., следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленного истцом аванса в сумме 1 001 980 руб. 98 коп. Ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы выполнялись ответчиком с задержкой из-за поставки некачественного материала со стороны истца, отклоняется. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судом правомерно отклонена ссылка ответчика на письмо от 08.12.2014 N 90, поскольку после указанного письма сторонами, в том числе и ответчиком, были подписаны дополнительные соглашения к спорным договорам (датированные 01.02.2015), в которых зафиксирован размер неотработанного ответчиком аванса.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не уведомлял ответчика о расторжении договора и привлек другого подрядчика для выполнения работ, не принимаются судом апелляционной инстанции с учетом того, материалами дела не подтверждено выполнение ответчиком работ, предусмотренных спорными договорами, к установленным в них срокам, которые на момент предъявления иска истекли.

При этом суд первой инстанции правомерно указал в судебном акте на то, что предъявление истцом настоящего искового заявления в арбитражный суд выражает волю истца на отказ от ранее заключенных договоров в связи с просрочкой выполнения работ подрядчиком, что свидетельствует о прекращении договорных правоотношений между сторонами.

Довод апелляционной жалобы о том, что все работы по спорным договорам выполнены ответчиком, отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора правомерно исходил из того, что фактически выполненные подрядчиком работы на момент отказа заказчика от договора подлежат оплате.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ссылка ответчика на отсутствие актов выполненных работ как следствие испорченных отношений между руководителями организаций, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку иных доказательств в подтверждение факта выполнения работ (исполнительская документация) ответчиком в материалы дела не представлено.

Подрядчик не представил в материалы дела доказательства уведомления заказчика о готовности работ к приемке, сдачи результатов работ заказчику и, как следствие, возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ (ст. 65 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что для разрешения сложившегося между сторонами спора и выяснения обстоятельств выполнения работ суд должен привлечь к участию в деле свидетелей - сотрудников истца и ответчика, отклоняется.

Частью 1 ст. 88 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с ч. 2 ст. 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

Между тем, ответчиком в апелляционной жалобе не указаны, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут подтвердить свидетели, а также не сообщил суду их персональные данные, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для привлечения к участию в деле свидетелей, предусмотренные статьями 68, 88 АПК РФ.

Вопреки доводам ответчика, условий, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, которые являются основаниями для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.06.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2016 года по делу N А60-16930/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова