Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 08АП-11748/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2017 г. N Ф04-6955/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

город Омск

25 октября 2016 г.

Дело N А70-7994/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11748/2016) общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2016 года по делу N А70-7994/2016 (судья Вебер Л.Е.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ" (ОГРН 1046603151792; ИНН 6659107645) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоград Мастер" (ОГРН 1097232029289; ИНН 7203240603) об обязании произвести гарантийный ремонт и взыскании 30 000 рублей суммы ущерба,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Автоград Мастер" - представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИ" (далее - ООО "ПРОФИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоград Мастер" (далее - ООО "Автоград Мастер", ответчик) об обязании произвести гарантийный ремонт двигателя автомобиля, государственный номер А 668 РВ 196, и взыскании 30 000 руб. счёт возмещения расходов на проведение экспертного исследования спорного объекта.

Исковые требования со ссылками на договор статьи 8, 15, 309, 310, 393, 430, 470, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы необоснованным отказом ответчика произвести гарантийный ремонт двигателя автомобиля марки ГАЗ А21R32-6625-0011, VIN*X96A21R32*D2561675* 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак А 668 РВ1 96.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2016 по делу N А70-7994/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "ПРОФИ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2016 по делу N А70-7994/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ООО "Автоград Мастер" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.02.2016 истец, являясь собственником автомобиля ГАЗ-A21R32-6625-0011, VIN X96A21R32D2561675, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак А668РВ196 (л.д.9-10), обратился на станцию технического обслуживания ООО "Автоград Мастер" с жалобой на утечку масла из системы вентиляции.

В соответствии с пунктом 2.1. гарантийных обязательств, изложенных в сервисной книжке изготовителем автомобиля, срок гарантии составляет: 36 месяцев или 150 000 км. пробега (л.д.12-14). При этом, автомобиль должен проходить гарантийное обслуживание каждые 20 000 км.

Сторонами не оспаривается факт обращения истца к ответчику в пределах гарантийного срока.

Ответчик отказал в гарантийном ремонте двигателя ISF2.8s4129P 89594440 автомобиля, указав в акте N 22 от 16.02.2016 осмотра автомобиля, что утечка масла из системы вентиляции вследствие повышенного давления картерных газов происходит из-за несвоевременного обращения владельца на сервисное предприятие; нарушение правил эксплуатации автомобиля, движение с горящим сигналом о неисправности ДВС; не прохождение технического обслуживания при пробеге 120 000 км; данный автомобиль эксплуатировался без обслуживания 29 303 км (л.д.11).

Истец, не согласившись с выводами ответчика, изложенным в акте N 22 от 16.02.2016 осмотра автомобиля и отказом ответчика о проведении гарантийного ремонта, обратился к ООО "Росоценка" для проведения транспортно-трасологического исследования причин поломки двигателя автомобиля ГАЗ-А21R32, государственный номер А 668 РВ 196.

Экспертом-техником ООО "Росоценка" произведено исследование объекта и составлен акт экспертного исследования N 12/66 от 31.03.2016, в котором сделан вывод о том, что поскольку двигатель все время эксплуатации находился под действием гарантии и не мог подвергаться никаким ремонтным воздействиям с заменой поршневых колец, при этом анализ всей совокупности указанных признаков и особенностей работы двигателя со сломанными кольцами позволяет сделать только один вывод, что поломка колец связана непосредственно с производственным дефектом, возникшем на стадии конструкторской разработки не позволяющей двигателю отработать установленные заводом изготовителем гарантийные н/часы и срок эксплуатации или нормальный пробег. Данные дефекты полностью попадают под определение производственного дефекта. Причинно-следственной связи дефекта с нарушением правил эксплуатации и с ненадлежащим техническим обслуживанием нет (л.д.15-25).

Ссылаясь на акт экспертного исследования N 12/66 от 31.03.2016, истец обратился к ответчику с досудебной претензии, содержащей требование о проведении гарантийного ремонта автомобиля N 31 от 20.04.2016 (л.д. 28).

Отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению данной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 ГК РФ).

Как указывалось выше, 16.02.2016 истец, обратился на станцию технического обслуживания ООО "Автоград Мастер" с жалобой на утечку масла из системы вентиляции вследствие повышенного давления картерных газов.

В акте осмотра автомобиля N 22 от 16.02.2016, составленном ООО "Автоград Мастер", указано, что утечка масла из системы вентиляции вследствие повышенного давления картерных газов происходит из-за несвоевременного обращения владельца на сервисное предприятие; нарушение правил эксплуатации автомобиля, движение с горящим сигналом о неисправности ДВС; установка топливных форсунок, не соответствующих прописанным в блоке управления двигателя; не прохождение технического обслуживания при пробеге 120 000 км; данный автомобиль эксплуатировался без обслуживания 29 303 км (л.д.11).

Таким образом, из буквального толкования данного акта осмотра следует, что ООО "Автоград Мастер" в качестве причины произошедшей поломки двигателя указывает на эксплуатационный недостаток, возникший по вине истца.

Между тем, данные обстоятельства ответчиком достоверными доказательствами не подтверждены.

Напротив, истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования ООО "Росоценка" N 12/66 от 31.03.2016.

Согласно выводам, изложенным в данном акте, двигатель все время эксплуатации находился под действием гарантии и не мог подвергаться никаким ремонтным воздействиям с заменой поршневых колец, при этом анализ всей совокупности указанных признаков и особенностей работы двигателя со сломанными кольцами позволяет сделать только один вывод, что поломки колец связаны непосредственно с производственным дефектом, возникшем на стадии конструкторской разработки не позволяющей двигателю отработать установленные заводом изготовителем гарантийные н/часы и срок эксплуатации или нормальный пробег. Данные дефекты полностью попадают под определение производственного дефекта. Причинно-следственной связи дефекта с нарушением правил эксплуатации и с ненадлежащим техническим обслуживанием нет (л.д.15-25).

Экспертное исследование было проведено в присутствии представителей истца и ответчика, что следует из акта N 12/66 от 31.03.2016.

Акт экспертного исследования ООО "Росоценка" N 12/66 от 31.03.2016 ответчиком не оспорен.

Доводы ООО "Автоград Мастер" об отсутствии у специалиста, проводившего исследование (Олехова В.В.), специальных познаний в спорной области, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как следует из приложенных к акту сертификатов Олехов В.В. является лицом, компетентным по следующим специальностям:

- "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика",

- "Трасологические экспертизы".

С учетом изложенного, оснований не доверять выводам, изложенным в акте экспертного исследования ООО "Росоценка" N 12/66 от 31.03.2016, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тем более, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что выявленные дефекты на автомобиле возникли по вине истца, ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления причин образования дефектов автомобиля не заявлено.

Позиция ответчика, заключающаяся лишь в критической оценке акта экспертного исследования ООО "Росоценка" N 12/66 от 31.03.2016 без предоставления контрдоказательств, не может быть признана добросовестной и разумной.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств обратного, считает доказанным факт наличия в спорном автомобиле производственных дефектов, что дает ООО "ПРОФИ" право требовать устранения недостатков приобретенного автомобиля.

Согласно сложившейся практике на территории Российской Федерации основанием сервисного обслуживания является покупка транспортного средства у официального дилера с гарантией производителя на сервисное обслуживание транспортного средства вне зависимости от территориального местоположения официального дилера.

В соответствии с пунктом 2.1. гарантийных обязательств, изложенных в сервисной книжке изготовителем автомобиля, срок гарантии составляет: 36 месяцев или 150 000 км. пробега (л.д.12-14).

Сторонами не оспаривается факт обращения истца к ответчику в пределах гарантийного срока.

На официальном сайте ООО "Автоград Мастер" (http://gaz-agrad.ru) указано, что общество является официальным представителем ОАО "ГАЗ" с дилерскими функциями, осуществляя сервисное (гарантийное) обслуживание.

Ответчиком не оспорено, что он действует от имени завода-изготовителя в качестве его законного представителя на территории Российской Федерации по гарантийному обслуживанию автомобилей.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о правомерности предъявления требований, возникающих из поставки некачественного автомобиля марки ГАЗ А21R32-6625-0011, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак А 668 РВ1 96 в пределах гарантийного срока, к ООО "Автоград Мастер", осуществляющему гарантийное обслуживание автомобилей указанной марки.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом доказан факт получения товара, являющегося некачественным в момент его передачи, либо по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования ООО "ПРОФИ" об обязании ООО "Автоград Мастер" произвести гарантийный ремонт двигателя автомобиля марки ГАЗ А21R32-6625-0011, VIN*X96A21R32*D2561675* 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак А 668 РВ1 96.

Кроме того, ООО "ПРОФИ" обратилось с заявлением о взыскании с ответчика 30 000 руб. в счёт возмещения расходов за проведение исследования объекта.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, из-за необоснованного отказа ответчика в осуществлении гарантийного ремонта, у истца возникла необходимость в проведении исследования причин выхода из строя двигателя.

Заключение ООО "Росоценка" N 12/66 от 31.03.2016 положено в основу судебного акта. В подтверждение несения расходов по его получению истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 732 от 23.03.2016 на сумму 30 000 руб.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения расходов в размере 30 000 руб. в связи с получением заключения специалиста.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает данное требование подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2016 по делу N А70-7994/2016 подлежит отмене посредством удовлетворения требования ООО "ПРОФИ" об обязании произвести гарантийный ремонт двигателя автомобиля марки ГАЗ А21R32-6625-0011, VIN*X96A21R32*D2561675* 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак А 668 РВ1 96, а также требования о взыскании 30 000 руб. в счет возмещения расходов на получение заключения специалиста.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика. Поскольку истцом не представлен оригинал платежного поручения N 1165 от 22.08.2016, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2016 года по делу N А70-7994/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Автоград Мастер" (ОГРН 1097232029289; ИНН 7203240603) произвести гарантийный ремонт двигателя автомобиля марки ГАЗ А21R32-6625-0011, VIN*X96A21R32*D2561675* 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак А 668 РВ1 96.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоград Мастер" (ОГРН 1097232029289; ИНН 7203240603) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ" (ОГРН 1046603151792; ИНН 6659107645) 30 000 руб. в счет возмещения затрат на получение заключения специалиста, 8 000 руб. расходов п уплаченной государственной пошлине по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоград Мастер" (ОГРН 1097232029289; ИНН 7203240603) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева