Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-42639/16

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-43542/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МЕЛОДИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года по делу N А40-43542/16, принятое судьей Никифоровым С.Л. по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕЛОДИ" (ОГРН 1137746499725, 107140, город Москва, Комсомольская площадь, дом 6, п.1, комната 105) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтеллектМюзик" (ОГРН 1147746939460, 107140, город Москва, 1-ый Красносельский переулок, дом 3, 1, ком.75) о признании права

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнтеллектМюзик" к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕЛОДИ" о признании права

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенюк А.П. (доверенность от 01.05.2016)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕЛОДИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтеллектМюзик" о признании авторских прав на караоке-файл "Na_more_leto" и обязании ООО "ИнтеллектМюзик" не указывать в качестве обладателя исключительных авторских прав на караоке-файл "Na_more_leto".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 принято встречное исковое заявление ООО "ИнтеллектМюзик" к ООО "МЕЛОДИ" о признании исключительных авторских прав на караоке-файл "Na_more_leto".

Решением от 20 июля 2016 года по делу N А40-43542/2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении первоначального иска о признании права отказал; встречное исковое заявление ООО "ИнтеллектМюзик" к ООО "МЕЛОДИ" удовлетворил, признав исключительные авторские права на караоке-файл "Na_more_leto" за ООО "ИнтеллектМюзик".

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель ответчика в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1264 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения (пункт 2 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в соответствии с договором отчуждения авторских прав от 01.02.2015 года N 01-02/15 является обладателем исключительных прав на произведение "На море лето", автором слов/музыки которого Алексей Рублев.

30.11.2015 года между истцом (Лицензиар) и ООО "ИнтеллектМюзик" (ответчик, Лицензиат) был заключен лицензионный договор, согласно которому Лицензиар предоставляет Лицензиату за вознаграждение и на срок неисключительные права на использование Произведений/Видеоклипов, в том числе для создания Караоке фонограмм и Караоке-файлов.

В соответствии с актом приема-передачи от 30.11.2015 истец передал, а ответчик принял СD диск формата CD-R с Произведением "На море лето", автором слов/музыки которого является Алексей Рублев.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в соответствии с условиями лицензионного договора ответчик предоставил караоке-файле в качестве правообладателя прав на произведение "На море лето" незаконно указано - ООО "ИнтеллектМюзик".

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в дальнейшем не указывать в качестве правообладателя авторских прав на караоке-файл "Na_more_leto" - ООО "ИнтеллектМюзик", которая последним оставлена без удовлетворения.

Требование истца о признании авторских прав на караоке-файл "Na_more_leto" и обязании ООО "ИнтеллектМюзик" не указывать в качестве обладателя исключительных авторских прав на караоке-файл "Na_more_leto" не подлежит удовлетворению, поскольку в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результатов интеллектуальной деятельности на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, а в силу пункта 3 указанной статьи, при использовании результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта за автором такого результата сохраняются право авторства и другие личные неимущественные права на такой результат.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации при использовании результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта лицо, организовавшее создание этого объекта, вправе указывать свое имя или наименование либо требовать такого указания.

Пунктом 4 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что изготовитель аудиовизуального произведения (продюсер) при любом его использовании вправе указывать свое имя или наименование либо требовать такого указания, а при отсутствии доказательств иного изготовителем аудиовизуального произведения признается лицо, имя или наименование которого указано на этом произведении обычным порядком.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что правообладателем Караоке-

файла файл "Na_more_leto" (сложного объекта) является ООО "ИнтеллектМюзик",

правомерно пришел к выводу, что указание в качестве правообладателя на Караоке-файле - ООО "ИнтеллектМюзик", является законным и обоснованным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года по делу N А40-43542/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев