Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 13АП-13203/15 (ключевые темы: мнимая сделка - военный прокурор - временное исполнение обязанностей - публичное общество - порядок рассмотрения заявлений)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 13АП-13203/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

г. Санкт-Петербург

27 октября 2016 г.

Дело N А56-21676/2014

Резолютивная часть определения объявлена 20 октября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года 27 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: представитель Тихоненков И.А. (по доверенности от 16.11.2015),

от ответчика: представитель Соколов А.М. (по доверенности от 12.08.2015),

от 3-го лица: представитель Клементьева Н.Ю. (по доверенности от 20.01.2015),

от иного лица: Балеевских В.Ю. (по доверенности от 12.01.2016),

рассмотрев заявление ООО "Автосервис-ММ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, принятого по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ФГУП "Инженерно-технический центр Минобороны России" и Министерства обороны России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 по делу N А56-21676/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Автосервис-ММ" к ФГУП "Инженерно-технический центр Минобороны России" 3-е лицо: Министерство Обороны России в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации с участием военного прокурора Западного военного округа о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автосервис-ММ" (место нахождения: Москва, Хорошевское ш., д. 40А, ОГРН 1037821007894) (далее - ООО "Автосервис-ММ", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" (место нахождения: Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 11, ОГРН 1027806070082) (далее - Предприятие, Ответчик) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 10 480 484 руб. основного долга и 2 062 693 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.01.2012 N 05/01 аренды транспортных средств без экипажа.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным судом принято встречное исковое заявление Предприятия к ООО "Автосервис-ММ" о признании договора от 01.01.2012 N 05/01 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (место нахождения: Москва, ул. Знаменка, д. 19 (далее - Минобороны РФ).

Военный прокурор Западного военного округа вступил в дело в порядке части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2015, иск ООО "Автосервис-ММ" удовлетворен; во встречном иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2015 решение от 30.03.2015 и постановление апелляционного суда от 27.07.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции посчитал, что судами сделан недостаточно обоснованный вывод об отсутствии у договора от 01.01.2012 N 05/01 признаков мнимой сделки.

Повторно оценив доводы сторон относительно заявления Предприятия о том, что договор от 01.01.2012 N 05/01 является мнимой сделкой, суд первой инстанции решением от 18.01.2016 первоначальный иск ООО "Автосервис-ММ" удовлетворил, во встречном иске отказал, не усмотрев оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой.

Не согласившись с названным решением, Предприятие и Минобороны РФ обратились с апелляционными жалобами, в которых, заняв солидарную позицию по существу спора, просили состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2016, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 18.01.2016 отменено, в удовлетворении иска ООО "Автосервис-ММ" отказано. Встречный иск Предприятия удовлетворен, суд признал недействительным договор аренды от 01.01.2012 N 05/01.

23.09.2016 ООО "Автосервис-ММ" обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016.

На основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи Ж.В. Колосовой, отпуском судьи И.А. Тимухиной произведена замена состава суда на судей Е.В. Жиляеву, Т.А. Кашину.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы, изложенные в заявлении от 23.09.2016, поддержал. Под запись в протокол судебного заседания пояснил, что просит не рассматривать дополнение к заявлению от 19.10.2016.

Представители Предприятия, Минобороны РФ, а также Военный прокурор Западного военного округа против удовлетворения заявления возражали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимся обстоятельством, по мнению Общества, является факт исполнения Предприятием договора аренды, в том числе договорной обязанности по страхованию переданных в аренду транспортных средств, в связи с чем договор аренды нельзя признать мнимой сделкой. В подтверждение данного довода Общество представило ответ страховой компании от 22.06.2016, данный на направленный после принятия постановления апелляционного суда запрос Общества, согласно которому 14 из 16 арендованных транспортных средств были в установленном порядке застрахованы ПАО "СК "Гайде" по полисам ОСАГО, копии которых приложены к заявлению. Кроме того, Общество представило письмо ВРИО начальника ФКУ "Войсковая часть 83466" Минобороны Российской Федерации от 29.08.2016, согласно которому автомобиль БМВ-745 LI в спорный период находился во владении Предприятия. Указанные обстоятельства, как полагает заявитель, не могли быть ему известны до принятия постановления апелляционного суда, поскольку в обязанности арендодателя не входит исследование вопроса об исполнении арендатором условий договора аренды.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный заявителем ответ ПАО "СК Гайде" от 22.06.2016, а также письмо ВРИО начальника ФКУ "Войсковая часть 83466" Минобороны Российской Федерации от 29.08.2016, апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра судебного акта, поскольку названные документы представляют собой новые доказательства по делу, которое Истец не был лишен возможности представить при рассмотрении спора.

Исходя из высказанных Предприятием и Минобороны РФ сомнений в действительности сведений, отраженных в представленных Истцом документах, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в деле также имеются заключенный ООО "Автосервис-ММ" (арендодатель) и Предприятием (арендатор) договор от 01.07.2010 N 2/А аренды транспортных средств, составляющих предмет оспариваемого Договора (кроме автомобиля Toyota Avensis), а также договор от 22.07.2010 N 53/10 безвозмездного пользования автомобилем BMW 745 LI (VIN WBAGN61030DP84987), заключенный ООО "Автосервис-ММ" (ссудодатель) и ФБУ "Войсковая часть 83466" (ссудополучатель). Доказательства возвращения транспортных средств по названным договорам не представлены. Суд также указал на то, что предусмотренная пунктом 3.10 договора аренды обязанность арендатора обеспечить страхование транспортных средств по договору ОСАГО в полном объеме Предприятием не исполнена, при этом в деле отсутствуют иные доказательства реального исполнения Договора, за исключением тех, в отношении которых имеются разумные сомнения в их достоверности, в том числе не представлены путевые листы, подтверждающие перевозку пассажиров или багажа спорными транспортными средствами (статья 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

Будучи ознакомленным с указанными выводами суда кассационной инстанции, Общество в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никаких доказательств в обоснование факта исполнения сделки в дополнение к ранее направленным и критически оцененным кассационным судом не представило, в связи с чем оснований для оценки данных доказательств при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта не имеется.

Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта Обществом не представлено.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлении от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Таким образом, основания для пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Руководствуясь статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Автосервис-ММ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу N А56-21676/2014 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева Т.А. Кашина