Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-48116/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-29527/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Павелецкая" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2016 г. по делу N А40-29527/16,

принятое судьёй Беловой А.Р. (шифр судьи 85-254)

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ОГРН 1027700385008, 129090, г. Москва, 1-й Коптельский переулок, д. 14-16, стр. 4) к Открытому акционерному обществу "Павелецкая" (ОГРН 1037739844130, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 28/19, стр. 6) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Макаренко А.Н. по доверенности от 27.01.2016;

от ответчика: Медников И.В. по доверенности от 25.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Павелецкая" о взыскании долга по договору оказания услуг (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор оказания услуг (договор).

Истец оказал услуги по договору, что истцом документально подтверждено.

Поэтому иск о взыскании долга по договору подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

Ответчик считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В том числе ответчик указал, что суд не учел факт отказа ответчика от договора, поэтому истцом размер оказанных услуг не доказан, иск не подлежал удовлетворению.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании просил решение суда оставить без удовлетворения, в пояснении доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 г. по делу N А40-29527/16.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор, по которому истец оказал ответчику услуги, что истцом документально подтверждено.

Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу, что иск о взыскании задолженности (стоимости услуг) по договору подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда о взыскании с ответчика долга по договору законным и обоснованным.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому истец оказал ответчику услуги, данный факт подтвержден истцом документально.

Ответчик услуги истцу не оплатил.

Основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате услуг является наличие и факт оказания ему услуг истцом.

Ответчик доказательств оплаты услуг не представил, от договора отказался с нарушением сроков и порядка, установленного Законом "О несостоятельности (банкротстве), что правильно установлено судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при доказанности факта оказания и потребления услуг, то есть наличия потребительской ценности полученных услуг для потребителя, даже при отсутствии договора лицо, получившее услуги, обязано оплатить услуги.

В противном случае у этого лица может возникнуть неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Размер долга истцом не завышен, расчет долга произведен истцом с учетом условий договора.

Суд первой инстанции с учетом оценки совокупности доказательств и фактических обстоятельств дела, указанных требований ГК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании долга.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2016 г. по делу N А40-29527/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Павелецкая" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Павелецкая" (ОГРН 1037739844130) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук