Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 04АП-5608/16

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным договора дарения, по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

27 октября 2016 г.

Дело N А19-5031/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полярный" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2016 о приостановлении производства по делу N А19-5031/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Полярный" (ОГРН 1112468031708, ИНН 2466240731, г. Красноярск, ул. Шахтеров, 59) к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Лена" (ОГРН 1073808018602, ИНН 3808154007, Иркутская область, г. Бодайбо, ул. 60 Лет Октября, 52) о взыскании 24 337 390 руб. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Лена" к обществу с ограниченной ответственностью "Полярный" о признании договора поставки от 03.03.2013 недействительным, о признании договора дарения, прикрываемого договором поставки от 03.03.2013 недействительным, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "М-Авто" (ОГРН 1112468043126, ИНН 2466242249, г. Красноярск, Северное шоссе, д. 25, стр. 2), общества с ограниченной ответственностью "Зевс" (ОГРН 1062460001922, ИНН 2460073379, место нахождения: 350089, г. Краснодар, ул. Рождественская набережная, д. 51, оф. 90), (суд первой инстанции: судья Щуко В.А.), при участии в судебном заседании: от истца: Арбузова Е.А. (доверенность от 18.10.2016);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полярный" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Лена" о взыскании 24 337 390 руб., из которых: 9 337 390 руб. - задолженность по договору поставки от 03.03.2013, 15 000 000 руб. неустойка.

Обществом с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Лена" заявлен встречный иск о признании договора поставки б/н от 03.03.2013 недействительным, о признании договора дарения, прикрываемого договором поставки б/н от 03.03.2013 недействительным.

К участию в деле привлечено ООО "Зевс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

ООО "Артель старателей "Лена" обратилось в суд с заявлением о фальсификации доказательств - оригиналов договора поставки б/н от 03.03.2013, заключённого между ООО "Артель старателей "Лена" и ООО "Полярный", товарных накладных N 1 от 15.03.2013, N 2 от 27.03.2013, транспортных накладных от 15.03.2013 N 1, от 27.03.2013 N 2, доверенностей б/н от 15.03.2013, от 27.03.2013, гарантийного письма от 20.05.2013.

ООО "Артель старателей "Лена" в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной почерковедческой и химико-технической экспертизы. Проведение экспертизы ответчик просил поручить экспертной организации ООО "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа" (адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 291, а/я), экспертам: Орловской Рите Константиновне и Шестеперовой Елене Лукиничны.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2016 назначена судебная комплексная почерковедческая и химико-техническая экспертиза, проведение которой поручить экспертам Автономной некоммерческой организации "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа" Орловской Рите Константиновне и Шестеперовой Елене Лукиничне.

ООО "Полярный", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что суд, удовлетворив ходатайство ответчика о проведении экспертизы, не предоставил ООО "Полярный" возможности представить свою кандидатуру экспертной организации и предложить свой перечень вопросов. Вопрос о необходимости назначения экспертизы, суд, по мнению заявителя жалобы, должен был рассмотреть в отдельном судебном заседании. Вывод суда первой инстанции о том, что представитель ООО "Полярный" согласился с назначением экспертизы выдернут из контекста, поскольку последний возражал против проведения экспертизы, указал, что в случае если суд сочтет необходимым назначить судебную экспертизу, то её необходимо поручить государственной экспертной организации, в связи с чем, просил отложить судебное заседание. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении. Кроме того, суд не обосновал необходимость назначения экспертизы. Приостановив производство по делу, суд сделал невозможным вступление в дело третьего лица ООО "Зевс", в том числе посредством совершения процессуальных действий.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд оценивает правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

ООО "Артель старателей "Лена" обратилось в суд с заявлением о фальсификации доказательств - оригиналов договора поставки б/н от 03.03.2013, заключённого между ООО "Артель старателей "Лена" и ООО "Полярный", товарных накладных N 1 от 15.03.2013, N 2 от 27.03.2013, транспортных накладных от 15.03.2013 N 1, от 27.03.2013 N 2, доверенностей б/н от 15.03.2013, от 27.03.2013, гарантийного письма от 20.05.2013.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судебная экспертиза назначена в целях проверки заявления ООО "Артель старателей "Лена" о фальсификации доказательств.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные процессуальным законом основания для назначения экспертизы и приостановления производства по делу.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Согласно пунктам 3, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Ответчик просил проведение экспертизы поручить экспертной организации ООО "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа" (адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 291, а/я), экспертам: Орловской Рите Константиновне и Шестеперовой Елене Лукиничны.

В материалы дела представлены информационное письмо экспертной организации, документы, свидетельствующие о стаже и квалификации экспертов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", судом первой инстанции допущено не было.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены. Судом выяснены сведения о фамилии, имени, отчестве экспертов, их образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, определены материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта, установлен срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, сформулированы вопросы.

Представитель ООО "Полярный" участвовал в судебном заседании, и у него была возможность представить свою кандидатуру экспертного учреждения, заявить отвод экспертной организации либо экспертам, предложенным ООО "Артель старателей "Лена", сформулировать свои вопросы эксперту, что сделано не было.

О заявлении о фальсификации доказательств истец должен был узнать в ходе судебного заседания 27.07.2016, в ходе которого обсуждался вопрос о порядке назначения экспертизы. Определением суда от 27.07.2016 истцу было предложено заблаговременно представить письменные пояснения относительно заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы, а также относительно наличия либо отсутствия отводов экспертной организации ООО "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа", экспертам; предложить сформулировать свои вопросы экспертам, представить свои кандидатуры экспертов (экспертной организации) с приложением информационного письма о возможности проведения экспертизы, ее наименовании, стоимости, времени выполнения, квалификации и стаже эксперта, регистрационных документов экспертной организации, документов, подтверждающих квалификацию и стаж эксперта, перечислить денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счет суда.

Таким образом, у истца было достаточно времени для представления в суд документов об экспертной организации, перечисления денежных средств для проведения экспертизы.

Из протокола судебного заседания от 29.08.2016 г следует, что представитель истца во исполнение названного определения никаких документов не представил, не возражал против назначения экспертизы. Замечаний на протокол в порядке п.7 ст.155 АПК РФ от истца не поступали.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно поручил проведение экспертизы ООО "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа", поскольку не располагал данными об иной экспертной организации.

У суда имелись достаточные основания для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, нарушений норм процессуального права при принятии судом обжалованного определения апелляционным судом не установлено.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2016, истец реализовал право на заявление отвода экспертам, постановке иных вопросов перед экспертами. Рассмотрение заявления ООО "Полярный" о постановке перед экспертами дополнительных вопросов и ходатайство об отводе эксперта назначено к рассмотрению на 26.10.2016.

Довод о том, что, приостановив производство по делу, суд сделал невозможным вступление в дело третьего лица ООО "Зевс", в том числе посредством совершения процессуальных действий, не может быть принят во внимание. Вопрос о привлечении третьего лица может быть разрешен после возобновления производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу уплата государственной пошлины не предусмотрена. Однако приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения N 44 от 26.09.2016 об оплате госпошлины в размере 3000 рублей, не может служить основанием для возврата ответчику из федерального бюджета указанной госпошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно Временному порядку подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденному Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2016 г., принятое по делу N А19-5031/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова