Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 07АП-8378/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2017 г. N Ф04-6966/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

21 октября 2016 г.

Дело N А45-8467/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Марченко Н.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Афанасьева Н.А. по доверенности от 14.07.2016;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Лапиной Анны Валерьевны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2016 года

по делу N А45-8467/2016 (судья Т.А. Наумова)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Андреянова Евгения Роальдовича, г.Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю Лапиной Анне Валерьевне, г. Саянск

(ОГРНИП 305381403800040)

о взыскании 23908,51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Андреянов Евгений Роальдович (далее - истец, ИП Андреянов Е.Р.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лапиной Анне Валерьевне (далее - ИП Лапина А.В., ответчик, апеллянт) о взыскании 23 908,51 руб.

Исковое заявление обосновано статьями 309, 310, 317.1, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком товара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 1 2986,70 руб. и неустойка в размере 10921,81 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей и на оплату государственной пошлины по иску в размере 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ИП Лапина А.В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом нор материального права.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает на отсутствие в товарной накладной печати, что подтверждает неполучение товаров, а так же на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве, представленном в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ, истец и его представитель в судебном заседании просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представителем.

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ИП Лапиной А.В.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 10, по условиям которого поставщик ИП Андреянов Е.Р. обязуется поставить, а покупатель (ИП Лапина А.В.) - принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товар в сроки, ассортименте, количестве и по ценам, установленным сторонами в товарных накладных в период действия настоящего договора.

Истцом был поставлен товар ответчику по товарной накладной N 4729 от 18.12.2013 на сумму 27511 руб.

Пунктом 4.1., 4.2 Договора поставки N 10 от 09.01.2013 предусмотрено, что расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо в кассу поставщика согласно товарной накладной. Покупатель обязуется оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента поставки.

Однако, обязательства по оплате поставленного покупателю товара не были исполнены полностью, просроченная задолженность ответчика на момент подачи иска составляет 12986,70 руб., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар, суд первой инстанции, установив факт поставки товара, сумму задолженности в размере 12986,70 руб., правомерно удовлетворил исковые требования.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что товарная накладная, представленная истцом в материалы дела, не содержит оттиск печати ответчика, в связи с чем, является недопустимым доказательством.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не отрицалось, что подпись на товарной накладной принадлежит ИП Лапиной А.В.

Заявлений о фальсификации товарной накладной в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступало.

При этом указанная товарная накладная соответствует в том числе, и практике взаимоотношений между сторонами по предыдущим поставкам.

Суд первой инстанции, давая оценку представленным доказательствам и доводам сторон в совокупности, в соответствии с требованиями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт поставки товара в адрес ответчика.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Стороны в пункте 5.1 договора поставки за нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Расчет взысканной судом первой инстанции неустойки ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения расходов в размере 4000 руб. подтвержден материалами дела.

Доводов относительно взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, отклоняется судебной коллегией, поскольку договор не содержит условия о необходимости соблюдении обязательного претензионного порядка сторонами.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказана обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2016 года по делу N А45-8467/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина