Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 17АП-10783/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф09-11729/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 октября 2016 г.

Дело N А60-11367/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, администрации Артинского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016,

вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу N А60-11367/2016

по иску ООО "Жасмин" (ОГРН 1026602054093, ИНН 6646009898, г. Екатеринбург)

к администрации Артинского городского округа (ОГРН 1026602053048, ИНН 6636003657, Артинской район, рабочий поселок Арти)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Омелькова Л.И., доверенность от 12.01.2016 N 2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жасмин" (далее - истец, общество "Жасмин") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации Артинского городского округа (далее - ответчик, администрация) о взыскании 11 779 414 руб. 86 коп. задолженности по муниципальному контракту от 24.02.2014 N 7 (с учетом уменьшения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении иска отказать.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.10.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела акта от 25.05.2016, письма от 08.09.2016 N 649, поскольку им не обоснована невозможность представления указанного акта в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, письмо составлено после вынесения решения суда первой инстанции и не является дополнительным доказательством (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией (муниципальный заказчик) и обществом "Жасмин" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 27.02.2014 N 7 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта муниципальный заказчик поручает, обязуется принять и оплатить за счет средств бюджета Артинского городского округа, бюджета Свердловской области в соответствии с государственной программой Свердловской области "Обеспечение регионального и безопасного природопользования на территории Свердловской области до 2020 года", утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 21.10.2013 N 1269-ПП, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту Дружино-Бардымского гидроузла на реке Бардым в д. Дружино-Бардым Артинского городского округа Свердловской области.

Цена контракта составляет 52 423 392 руб. (пункт 2.1 контракта).

Основанием для оплаты выполненных работ является акт приемки выполненных работ.

Оплата производится за счет средств Артинского городского округа в срок не позднее 30 календарных дней со дня подписания акта приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, при условии поступления субсидий из областного бюджета на счет муниципального заказчика во исполнении государственной программы Свердловской области "Обеспечение регионального и безопасного природопользования на территории Свердловской области до 2020 года", утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 21.10.2013 N 1269-ПП (пункт 2.5 договора).

Подрядчиком работы по контракту выполнены, а муниципальным заказчиком приняты согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2014 N 1, от 29.08.2014 N 2, от 25.09.2014 N 3, от 24.10.2014 N 4, от 25.11.2014 N 5, от 25.12.2014 N 6, от 25.01.2016 N 8.

Муниципальным заказчиком выполненные работы оплачены частично.

Подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия от 09.02.2016 N 063 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение муниципальным заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 401, 408, 709, 711, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком работы по контракту приняты, доказательств погашения задолженности не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на условия пункта 2.5 договора и отсутствие субсидирования со стороны областного и федерального бюджетов. Заявитель жалобы полагает, что оплата по контракту невозможна по объективным причинам, не зависящим от него.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями контракта (пункт 3.2), приобретает неопределенный характер, в связи с чем подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Принимая во внимание то, что в разумный срок субсидии в полном объеме на счет заказчика не поступили, последнему предъявлена досудебная претензия от 09.02.2016 N 063 с требованием о погашении задолженности и данное требование им не исполнено на момент рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 16.06.2016 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче каждой апелляционной жалобы, относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016 по делу N А60-11367/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина