Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 15АП-14765/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

27 октября 2016 г.

Дело N А32-21649/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимонова С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМУС-2-Строй"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2016 по делу N А32-21649/2016, принятое судьей Чесноковым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлист"

к обществу с ограниченной ответственностью "КМУС-2-Строй"

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлист" (далее - ООО "Металлист", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КМУС-2-Строй" (далее - ООО "КМУС-2-Строй", ответчик) о взыскании 402 575 руб. задолженности по договору поставки N 4 от 10.11.2015, 48 958,79 руб. неустойки по состоянию на 22.03.2016.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2016, принятом в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КМУС-2-Строй" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 12.08.2016 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что представленный истцом договор поставки не заключен, поскольку директором ответчика не подписан. Договор поставки подписан неуполномоченным лицом - бывшим сотрудником организации Сивоволовым П.П. На договоре проставлена печать участка "Туапсе", выданная начальнику участка Змеевой З.А., имеющей доверенность на подписание документов деловой переписки с предварительным согласованием с генеральным директором. Отсутствие доказательств наличия между сторонами договорных отношений свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания задолженности. Поставка материалов в адрес ответчика не производилась. Хозяйственные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Металлист" указывает, что договор поставки подписан руководителем проекта Сивоволовым П.П. на основании доверенности от 05.05.2015 N 56, выданной генеральным директором ООО "КМУС-2-Строй". Наличие между истцом и ответчиком хозяйственных отношений подтверждается отгрузочными документами: товарными накладными и унифицированными передаточными документами, которые подписаны и скреплены печатью получателя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2016 между ООО "Металлист" (поставщик) и ООО "КМУС-2-Строй" (покупатель) подписан договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар - строительные материалы.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар по товарным накладным: N 2 от 12.11.2015 на сумму 4 590 руб.; N 15 от 30.11.2015 на сумму 1 260 руб.; N 17 от 01.12.2015 на сумму 3 960 руб.; N 28 от 11.12.2015 на сумму 36 480 руб.; N 36 от 16.12.2015 на сумму 11 880 руб.; N 38 от 18.12.2015 на сумму 1 950 руб.; N 43 от 23.12.2015 на сумму 11 460 руб.; N 48 от 26.12.2015 на сумму 233 700 руб.; N 8 от 15.01.2016 на сумму 10 775 руб.; по универсальным передаточным документам: от 18.01.2016 N 10 на сумму 74 740 руб.; от 25.01.2016 N 17 на сумму 1 680 руб.; N 27 от 05.02.2016 на сумму 10 100 руб. на общую сумму 402 575 руб.

Неоплата ответчиком поставленного истцом товара послужила основанием для обращения ООО "Металлист" в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из приведенных правовых норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Следовательно, продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен с соблюдением установленной формы при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, в частности, товарная накладная (ТОРГ-12), которая, согласно данному постановлению, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара, составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Таким образом, товарная накладная является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Факт поставки истцом в адрес ООО "КМУС-2-Строй" товара (строительные материалы) на общую сумму 402 575 руб. подтверждается товарными накладными: N 2 от 12.11.2015; N 15 от 30.11.2015; N 17 от 01.12.2015; N 28 от 11.12.2015;

N 36 от 16.12.2015; N 38 от 18.12.2015; N 43 от 23.12.2015; N 48 от 26.12.2015;

N 8 от 15.01.2016; универсальными передаточными документами: от 18.01.2016 N 10; от 25.01.2016 N 17; от 05.02.2016 N 27.

Представленные в материалы дела товарные накладные и универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании товара, единице измерения, количестве, цене за единицу и общую сумму поставки.

Указанные документы подписаны представителями ответчика (инженером МТО и начальником участка), на накладных имеется печать ООО "КМУС-2-Строй" участок "Туапсе".

Ответчик не оспаривает факт того, что указанные в товарных накладных лица (инженер МТО и начальник участка), осуществляющие приемку товара, на момент поставок являлись сотрудниками ООО "КМУС-2-Строй".

Кроме того, ответчиком представлена выданная генеральным директором общества доверенность от 01.04.2014 N 19 на имя Змеевой З.А. (начальника участка), которая уполномочена на подписание заявок и иных документов деловой переписки от имени ООО "КМУС-2-Строй".

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

На основании изложенного, между сторонами сложился определенный порядок приема-передачи товара, при котором полномочия лица на получение товара от имени покупателя явствовали из обстановки.

Ответчик не заявлял в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств, подтверждающих факт поставки товара истцом и его приемки уполномоченными представителями покупателя.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, вышеприведенными первичными документами подтверждается факт поставки товара в адрес ответчика на сумму 402 575 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что договор поставки N 4 от 10.11.2015 не заключен, поскольку подписан не директором ООО "КМУС-2-Строй", не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ответчик указывает, что договор поставки от 10.11.2015 N 4 подписан от имени ООО "КМУС-2-Строй" Сивоваловым П.П. и скреплен печатью ООО "КМУС-2-Строй" участок "Туапсе". Указанное лицо имеет доверенность от 05.05.2015 N 56, которая предоставляет полномочия представлять интересы общества, в том числе, перед коммерческими организациями по всем вопросам, связанным с деятельностью обособленных подразделений ООО "КМУС-2-Строй".

В силу пунктов 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В представленных в материалы дела товарных накладных и универсальных передаточных документах, подписанных уполномоченными лицами ответчика, и скрепленных печатью общества, в качестве основания поставки указан договор от 10.11.2015 N 4.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается факт поставки истцом в адрес ООО "КМУС-2-Строй" товара на сумму 402 575 руб. и приемка его уполномоченными представителями ответчика в рамках договора поставки от 10.11.2015 N 4.

На оплату вышеназванных поставок истцом ответчику выставлены счета-фактуры: N 1 от 12.11.2015 на сумму 4 590 руб.; N 12 от 30.11.2015 на сумму 1 260 руб.; N 16 от 01.12.2015 на сумму 3 960 руб.; N 27 от 11.12.2015 на сумму 36 480 руб.; N 34 от 16.12.2015 на сумму 11 880 руб.; N 35 от 18.12.2015 на сумму 1 950 руб.; N 39 от 23.12.2015 на сумму 11 460 руб.; N 46 от 26.12.2015 на сумму 233 700 руб.; N 8 от 15.01.2016 на сумму 10 775 руб.; N 17 от 25.01.2016 на сумму 1 680 руб.; N 10 от 18.01.2016 на сумму 74 740 руб.; N 27 от 05.02.2016 на сумму 10 100 руб.

Суммы поставок, указанные в счетах-фактурах, соответствуют суммам поставок, приведенным в приемо-сдаточных документах.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в сумме 402 575 руб., либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суду не было представлено, указанная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки от суммы, указанной в товарной накладной на текущую поставку товара.

Сумма неустойки рассчитана истцом на основании пункта 7.1 договора поставки. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 48 958,79 руб.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2016 по делу N А32-21649/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

С.С. Филимонова