Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 01АП-6560/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

24 октября 2016 г.

Дело N А43-14388/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Нанобиохим" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2016 по делу N А43-14388/2016, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Якуб С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Этикет.ка", ОГРН 1075260027941, ИНН 5260212366, г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Нанобиохим", ОГРН 1117746403532, ИНН 7721725743, г.Москва,

о взыскании 249 095 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Этикет.ка" обратилось в Арбитражный суда Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Нанобиохим" о взыскании задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 239 095 руб. задолженности в связи с частичной оплатой долга ответчиком по платежному поручению от 06.06.2016 на сумму 10000 руб. Уточнение судом принято.

Решением от 01.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый Дом Нанобиохим" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что истцом неправомерно удержана из суммы долга оплата 19 370 руб.

Пояснил, что товар по товарной накладной от 27.12.2015 N 1857 не получал, печать и подпись в ней не ставил.

Ссылается на невыставление истцом счетов на оплату.

Также указывает, что им была произведена оплата по платежному поручению от 18.11.2015 N 324, однако она не была учтена истцом.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции был рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копий платежных поручений от 18.11.2015 N 001324, от 18.11.2015 N 001321, от 06.06.2016 N 169, от 04.08.2015 N 263525, от 07.08.2015 N 263531, от 11.08.2015 N 263534, от 19.08.2015 N 000995, от 20.08.2015 N 001015, от 24.08.2015 N 001028, от 28.08.2015 N 001043, от 21.09.2015 N 001123, от 23.09.2015 N 001133, от 28.09.2015 N 001152, от 06.10.2015 N 001178). В приобщении указанных документов к материалам дела отказано (протокол судебного заседания от 17.10.2016).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 08/12 от 01.04.2012 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить печать, предпечатную подготовку и послепечатную обработку полиграфической продукции, а заказчик принять и оплатить продукцию.

Накладная с отметкой о получении продукции и оплаченный счет являются документами подтверждающими согласование условий по цене, ассортименту, количеству и наименованию продукции и являются приложениями к договору (п.1.2 договора).

Пунктом 5.2 договора сторонами согласованы условия расчетов между сторонами - 100% услуг по печатанию каждого тиража продукции оплачивается в течение 21 календарного дня с даты передачи продукции по накладной.

Во исполнение договора истец по товарным накладным за период с 16.07.2015 по 27.12.2015 поставил ответчику товар, а ответчик принял в соответствии с актами на сумму 279 725 руб., в связи с чем у последнего возникло встречное денежное обязательство по оплате, надлежащим образом неисполненное.

С учетом частичной оплаты поставленного товара задолженность ответчика перед истцом с учетом уточнений истца составляет 239 095 руб.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно товарными накладными за период с 16.07.2015 по 27.12.2015.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 239 095 руб.

Расчет долга, произведенный истцом, проверен судом и признан верным с учетом частичной оплаты долга ответчиком.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Довод заявителя о неполучении товара по товарной накладной от 27.12.2015 N 1857 отклоняется.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по товарной накладной принят ответчиком.

Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих, что лицо, принявшее товар по указанной накладной, на момент приемки товара не было уполномочено на получение товарно-материальных ценностей в качестве должностного лица с правом заверения своей подписи печатью, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком также не представлено бесспорных доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара, не следовала из обстановки.

Заявления о фальсификации спорной товарной накладной, как это предусмотрено правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика также не последовало.

Об утери печати обществом не заявлено.

В рассматриваемом случае товар получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия по принятию товара влекут возникновение обязательства по его оплате.

Ссылка ответчика на то, что у него не возникло обязательств по оплате в связи с невыставлением истцом счетов на оплату продукции не может быть признана обоснованной. Гражданское законодательство исходит из недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательство по оплате переданного и принятого ответчиком товара должно быть исполнено покупателем.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2016 по делу N А43-14388/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Нанобиохим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Наумова