Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 13АП-19131/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

27 октября 2016 г.

Дело N А56-9854/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19131/2016) АО "Компакт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 по делу N А56-9854/2016(судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Аврора"

к АО "Компакт"

о взыскании задолженности в размере 906 032 руб.,

установил:

ООО "Аврора" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с АО "Компакт" (далее - ответчик) задолженности в размере 906 032 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также 21 121 руб. 47 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 24.05.2016 с АО "Компакт" в пользу ООО "Аврора" взыскана задолженность в размере 906 032 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также 21 121 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части отказано.

На указанное решение АО "Компакт" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 24.05.2016 изменить в части, уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что сторонами был подписан акт сверки, что фактически означает самостоятельное признание ответчиком существующей задолженности. В связи с изложенным, ответчик полагает несоразмерно высоким заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 08.04.2011 между сторонами заключен договор на оказание услуг N 89, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику услуг по организации и обеспечению комплексным питанием работников заказчика.

Истец оказал ответчику услуги надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актом N 513 от 30.11.2015 на сумму 906 032 коп., подписанным сторонами без замечаний и возражений.

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015-16.05.2016, подписанный сторонами без замечаний сумму 906 032 руб.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В целях защиты своих интересов истец заключил с адвокатом Жолнеровским Д.Л. Соглашение на оказание юридических услуг от 16.02.2016, предметом которого являлось представительство интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску заказчика о взыскании задолженности АО "Компакт", в том числе подготовка искового заявления, подготовка копий документов, необходимых для подачи в суд, подача заявления в суд, представление интересов заказчика в суде. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 60 000 руб.

За оказанные юридические услуги заказчиком адвокату Жолнеровскому Д.Л. было выплачено 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 174 от 17.02.2016. Других доказательство в обоснование заявленной суммы на оплату услуг представителя истцом не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными по праву и по размеру.

Требование истца о возмещение расходов на оплату услуг представителя признал обоснованным частично и удовлетворил в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая доказывает их чрезмерность.

Как следует из материалов настоящего дела, истец обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов с проигравшей стороны. При этом в обоснование своего заявления истец представил суду доказательства заключения договора с лицом, предоставившим правовые услуги, а также доказательства оказания правовых услуг и их оплаты на сумму 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив объем и характер оказанных услуг, представленные в материалы дела договор оказания юридических услуг от 16.02.2016, заключенный между истцом (заказчик) и адвокатом Жолнеровским Д.Л. (исполнитель), платежное поручение N 174 от 17.02.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма является подтвержденной и соразмерной затратам представителя по защите интересов истца в сумме 30 000 руб., в связи с чем удовлетворил требование ООО "Аврора" о взыскании судебных расходов в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ООО "Аврора" о взыскании судебных расходов фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком чрезмерность определенной судом первой инстанции суммы расходов не доказана. Ответчик не исполнял обязательства по оплате услуг по договору, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

То обстоятельство, что сторонами был подписан акт сверки расчетов и ответчик не оспаривает сумму задолженности, не освобождает его от бремени несения расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, поскольку именно недобросовестные действия ответчика повлекли необходимость истца обращения в суд.

Поскольку бесспорный иск был доведен до суда по вине ответчика, не желавшего своевременно исполнить принятое на себя обязательство, последний должен нести риски наступления неблагоприятных последствий от такого поведения в виде несения дополнительных расходов.

При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с АО "Компакт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 по делу N А56-9854/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Компакт" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова