Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-46302/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-97329/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МосОблТорг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2016 года по делу N А40-97329/16, принятое судьей Битаевой З.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Белгородский хладокомбинат" (ИНН 3123084510, ОГРН 1023101645951)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МосОблТорг"

(ИНН 7751505880, ОГРН 1127746733630)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурцева Н.А. по доверенности от 01.08.2016 г.,

от ответчика: Шагурина А.А. по доверенности от 14.08.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Белгородский хладокомбинат" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "МосОблТорг" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 519 196 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 192 рубля 00 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 г. с Общества с ограниченной ответственностью "МосОблТорг" (ОГРН 1127746733630) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Белгородский хладокомбинат" ( ОГРН 1023101645951) взыскано 1 519 196 рублей 21 копейка - сумма неосновательного обогащения, 28 192 рубля - расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в т апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 06.02.2014 г. между ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" (заказчиком) и ООО "МосОблТорг" (исполнителем) заключен договор оказания услуг N 215/14-ТД, в соответствии с которым, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг, целью которых является популяризация среди неопределенного круга лиц и успешное продвижение на рынках сбыта продукции заказчика, а также формирование среди потребителей доверия и уважения к продукции заказчика; исполнитель обязуется предоставить заказчику отчет об оказанных услугах, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора, заказчик оплачивает услуги исполнителя в безналичном порядке; срок и стоимость оплаты за выполненные работы определяются в приложении N 1 к договору.

В рамках заключенного договора, стороны подписали план мероприятий, подлежащий выполнению со стороны исполнителя (приложение N 1 к договору), согласно которому, в перечень услуг, подлежащих выполнению ООО "МосОблТорг" включены следующие виды: исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению выкладки в следующих магазинах торговых сетей продукции ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат": "Седьмой Континент" - 157 торговых точек(6 sku); "Магнолия" - 193 торговых точек (2 sku), "ПрессХаус" - 91 торговая точка (4 sku), "Алые Паруса" - 14 торговых точек (4 sku), "Виктория" - 36 торговых точек(2 sku).

Стоимость оказания услуг по осуществлению выкладки продукции ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" в одной торговой точке составляет 833 рубля

33 копейки, общая стоимость услуг составляет 4 000000 рублей.

Подтверждением надлежащего оказания услуг по п. 2.1. договора, является предоставление заказчику не позднее 10 (десяти) рабочих дней по окончании периода оказания услуг, акта об оказании услуг, включающий отчет о проведении мероприятий с приложением подтверждающих материалов.

Судом правомерно определено, что ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" платежными поручениями: от 27.02.2014 г. N 629, от 28.02.2014 г N 631. перечислены ООО "МосОблТорг" сумма 4 000 000 рублей в счет оплаты по договору.

Судом первой инстанции установлено частичное исполнение ответчиком обязательств по договору:

-по приложению от 31.03.2014 г. N 2 к договору согласно акта об оказанных услугах за период с 01 февраля 2014 г. по 31 марта 2014 г. осуществлена выкладка продукции ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат", в связи с подписанной ассортиментной матрицы в следующие торговые сети: "Седьмой Континент", "ПрессХаус"; стоимость услуг составила 383 331 рубль 80 копеек; к приложению, в подтверждение факта выполнения поручения, приложен отчет об отгрузках по каждой торговой точке с отгрузками ассортимента ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" и фотоотчет;

-по приложению от 30.06.2014 г. N 2 к договору согласно акта об оказанных услугах за период с 01 апреля 2014 г. по 30 июня 2014 г. осуществлена выкладка продукции ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" в связи с подписанной ассортиментной матрицы в следующие торговые сети: "Седьмой Континент", "ПрессХаус", "Магнолия", "SPAR"; стоимость услуг составила 1 002 495 рублей

99 копеек; к приложению, в подтверждение факта выполнения поручения, приложен отчет об отгрузках по каждой торговой точке с отгрузками ассортимента ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" и фотоотчет.

- по приложению от 30.09.2014 г. N 2 к договору согласно акта об оказанных услугах за период с 01 июля 2014 г. по 30 сентября 2014 г. осуществлена выкладка продукции ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" согласно подписанной ассортиментной матрицы в следующие торговые сети: "Седьмой Континент", "Магнолия", "SPAR"; стоимость услуг составила 499 998 рублей 00 копеек; к приложению, в подтверждение факта выполнения поручения, приложен отчет об отгрузках по каждой торговой точке с отгрузками ассортимента ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" и фотоотчет.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнителем до 31.12.2014 г. услуги не были оказаны в полном объеме, 01.01.2015 г. заключено дополнительное соглашение к договору.

Согласно приложению N 3 к договору, исполнитель обязался оказать услуги по осуществлению выкладки продукции ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат", в магазинах следующих Торговых сетей Москвы и Московской области; "Седьмой Континент" и "Магнолия"; стоимость оказания услуг по осуществлению выкладки продукции ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" за 1 килограмм составляет

53 рублей 00 копеек; срок оказания услуг до 31.12.2015 г.

Согласно приложения от 31.03.2015 г. N 4 к дополнительному соглашению от 01.01.2015 г. к договору "Акт об оказанных услугах", исполнителем за период с 01 января 2015 г. по 31 марта 2015 г. осуществлена выкладка продукции ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" в связи с подписанной ассортиментной матрицы в следующие торговые сети: "Седьмой Континент", "Магнолия"; стоимость услуг составила 594 978 рублей 00 копеек; к приложению, в подтверждение факта выполнения поручения, приложен отчет по выкладке и фотоотчет.

Судом первой инстанции также установлено, что 01.09.2015 г. ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" получил по почте от ООО "МосОблТорг" приложение от 30.06.2015 г. N 4 к дополнительному соглашению от 01.01.2015 г. к договору "Акт об оказанных услугах", согласно, которого исполнителем осуществлена выкладка продукции ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" согласно подписанной ассортиментной матрицы в следующие торговые сети: "Седьмой Континент", "Магнолия", за период с 01 апреля по 30 июня 2015 г. на сумму 667 467 рублей

16 копеек.

Согласно п. 2.1. договора, акт об оказанных услугах, должен быть предоставлен не позднее 10 (десяти) рабочих дней по окончании периода оказания услуг, следовательно, то есть, акт должен был предоставлен до 15 июля 2015 г.

В нарушении требований п. 2.1. договора, не предоставлен отчет по выкладке и фотоотчет, не смотря на то, что в приложении имеется ссылка на них.

В силу п. 2.2. договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения заказчик обязан либо подписать акт и передать его полномочному представителю исполнителя, либо предоставить полномочному представителю исполнителя свои письменные мотивированные возражения.

В случае наличия возражений Стороны обязаны предпринять все меры для урегулирования возражений в кратчайшее время.

Материалами дела установлено, что во исполнение п. 2.2. договора, ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" отправил в адрес ООО "МосОблТорг" мотивированные возражения, и потребовал в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии устранить нарушения, а именно предоставить: Отчет по выкладке и фотоотчет; данное письмо направлено по адресу, указанному в договоре и в выписке из ЕГРЮЛ на ответчика; получено ООО "МосОблТорг" 07 ноября 2015 г.

Какие-либо меры для урегулирования возражений со стороны ООО "МосОблТорг" предприняты не были, ответ на претензию получен не был.

Судом первой инстанции также установлено, что в рамках выполнения договора оказания услуг от 06.02.2014 г., N 215/14-ТД, между сторонами был заключен договор поставки от 27.01.2014 г. N 28/14-С и дополнительное соглашение от 01.01.2015 г.

Исходя из аудиозаписи судебного заседания, из пояснения истца следует, что поставки продукции в рамках договора поставки от 27.01.2014 г. N 28/14-С и дополнительного соглашения от 01.01.2015 г. в адрес ООО "МосОблТорг" не осуществляются, в связи с чем, для ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" отсутствует в дальнейшем необходимость получения от ООО "МосОблТорг" услуг, указанных в договоре.

Судом первой инстанции определено, что ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" 27 августа 2015 г. направлено письмо в адрес ответчика о расторжении договора на основании ст. 450 ГК РФ, ст. 782 ГК РФ и п. 6.2. договора -уведомление от 25.08.2015 г N 16/325, в котором указано ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" просило считать расторгнутым договор по истечение 30 дней со дня получения уведомления; указав в данном письме об обязанности сторон завершить все расчеты по фактически оказанным услугам в рамках настоящего договора, а именно по тем услугам, которые были оказаны до даты расторжения договора.

Вышеуказанное письмо направлено по адресу, указанному в договоре и в выписке из ЕГРЮЛ; почтовое отправление получено ООО "МосОблТорг" 03 сентября 2015 г., в связи с чем, правомерен вывод суда о расторжении договора 05 октября 2015

Правомерно отклонены судом первой инстанции возражения ответчика, что за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 им были оказаны услуги, стоимость которых согласно акту составляет 594 997 рублей 62 копейки, поскольку указанный акт истцом был не принят ввиду, того, что ответчиком был нарушен срок его предоставления. В силу требований п. 2.1. договора оказания услуг от 06.02.2014 г N 215/14-ТД., акт об оказанных услугах, должен быть предоставлен не позднее 10 (десяти) рабочих дней по окончании периода оказания услуг, следовательно, Акт, должен был предоставлен до 23 января 2015 г., по факту акт был предоставлен 06 февраля 2015 года.

В силу п. 2.2. договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения заказчик обязан либо подписать Акт и передать его полномочному представителю исполнителя, либо предоставить полномочному представителю исполнителя свои письменные мотивированные возражения; в случае наличия возражений стороны обязаны предпринять все меры для урегулирования возражений в кратчайшее время.

Во исполнение условий договора оказания услуг от 06.02.2014 г., N 215/14-ТД, истцом было направлено мотивированное возражение от 17 февраля 2015 года, в котором истец указал, что предоставленный акт не может быть принят, так как в связи с нарушением срока предоставления акта, истцом могут быть нарушены сроки предоставления налоговой отчетности, что повлечет за собой предоставление в налоговые органы уточненной налоговой декларации на добавленную стоимость, а как следствие уплаты дополнительных налогов и пеней; основанием послужило то, что 29 января 2015 года истцом была сдана декларация по налогу на добавленную стоимость.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об изменении сроков оказания услуг, а также изменении стоимости оказания услуг на 19 рублей 62 копейки; в связи с этим было подписано приложение от 31.03.2015 г. N 4 к дополнительному соглашению от 01.01.2015 г. к договору "Акт об оказанных услугах", за период с 01 января 2015 года по 31 марта 2015 г.; стоимость услуг составила 594 978 рублей 00 копеек; к приложению, в подтверждение факта выполнения поручения, был приложен отчет по выкладке и фотоотчет.

Согласно аудиозаписи судебного заседания, в судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что ответчик исказил факт того, что в связи с недобросовестным исполнением условий договора оказания услуг от 06.02.2014 г., N 215/14-ТД и не предоставлением необходимых документов в срок, указанный в договоре, сторонами была достигнута договоренность о формальном переносе срока оказания услуг; доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с чем, довод ответчика о том, что истцом не принят акт об оказанных услугах от 31 декабря 2014 года на сумму 594 997 рублей 62 копейки, не нашел своего фактического подтверждения.

Ссылка ответчика о направлении в адрес истца по электронной почте и почтовым отправлением акта об оказанных услугах от 30 июня 2015 года, подтвержденного отчетами и фотоотчетами отклонена судом.

Как установлено судом первой инстанции 01 сентября 2015 года, истцом было получено заказное письмо, в котором находилось три документа: два экземпляра приложения N 4 от 30.06.2015 г. к дополнительному соглашению от 01.01.2015 г. договору "Акт об оказанных услугах" и счет-фактура N 559/06 от 30 июня 2015 г. В качестве приложения, по тексту акта об оказанных услугах были поименованы: 1. Отчет по выкладке; 2. Фотоотчет; по факту указанные документы отсутствовали, что подтверждает отметка на почтовом конверте и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11963489012215, согласно которым вес отправления составил 35 гр., что соответствует трем вложенным в письмо документам.

В отзыве ответчик указывает, что "Акт об оказанных услугах от 30.06.2015 г. не подписан истцом по причине не своевременного предоставления отчета, который был предоставлен по электронной почте 21.09.2015 г., несмотря на то, что ранее ответчик указал, что отчет по выкладке и фотоотчет был направлен истцу почтовым отправлением.

Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение факта оказания услуг за указанный период, и отчет по выкладке и фотоотчет в адрес истца и в материалы дела не предоставлены.

Как правомерно указано судом первой инстанции, переписка по электронной почте не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку она не позволяет достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от стороны по договору, то есть адреса электронной почты в договоре не указаны, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, о непредставлении ответчиком достоверных доказательств, подтверждающий факт оказания услуг на сумму 1 262 464 рубля 57 копеек.

В виду не исполнения ООО "МосОблТорг" условий договора, ранее уплаченные ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" денежные средства в сумме

1 519 196 рублей 21 копейка, являются неосновательным обогащением в силу норм ст. 1102 ГК РФ.

В связи с тем, что ООО "МосОблТорг" от возврата денежных средств уклоняется, а также ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об оказании в пользу ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" предусмотренных договором услуг, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1519 196 рублей 21 копейка, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

В соответствии с п. 2.1. договора, не позднее 10 (десяти) рабочих дней по окончании периода оказания услуг, указанного в Приложении N 1 к настоящему договору, исполнитель составляет Акт об оказании услуг, включающий отчет о проведении мероприятий, с приложением подтверждающих материалов и направляет его заказчику.

В соответствии с условиями договора оказания услуг N 215/14-ТД от 06.02.2014 г., истец направил в адрес ответчика мотивированные возражения от 17.02.2015 г. относительно отказа от принятия услуг на основании акта, предоставленного истцу 06.02.2015 г.; при этом, ответ на возражение от ответчика истцом не получен в соответствии с п. п. 2.2. договора.

Отсутствие ответа на мотивированное возражение истца является его принятием со стороны ответчика.

Утверждение ответчика о том, что не подписание истцом акта оказанных услуг от 31.12.2014 г. подтверждает факт оказания услуг с 01.10.2014 г. по 31.12.2014 г. документально не подтверждено.

Исходя из п.3 приложения N 3 к договору, отчетным периодом по договору является квартал, в связи с чем, ссылка ответчика на акт от 31.03.2015 г. в подтверждение оказания услуг за период с 01.01.2015 г. по 31.01.2015 г. противоречит нормам договора.

Дополнительным соглашением от 01.01.2015 г. и приложением N 3 к договору стороны определили наименование, срок, стоимость и порядок оказания услуг, однако порядок оплаты услуг и общая стоимость услуг остались неизменными, что говорит о продлении сторонами срока оказания услуг в счет общей стоимости услуг, определенной условиями приложения N 1 к договору.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2016 года по делу N А40-97329/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МосОблТорг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина