Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 17АП-12626/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

27 октября 2016 г.

Дело N А60-23783/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии

от истца: Мальгинова О.А., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2016 года,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по делу N А60-23783/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича (ОГРНИП 308745327700011, ИНН 745310520162)

к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1078600005728, ИНН 8601023568)

о взыскании неустойки,

третье лицо: Третьяков Алексей Анатольевич,

установил:

индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич (далее - предприниматель Стоян Р.С., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория", ответчик) о взыскании неустойки в размере 34 860 руб. 20 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 121 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Третьяков Алексей Анатольевич.

Судом первой инстанции 20.07.2016 вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, согласно которой исковые требования удовлетворены, с АО "ГСК "Югория" в пользу предпринимателя Стояна Р.С. взыскано 34 860 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 04.02.2016 по 10.03.2016 за нарушение срока страховой выплаты в связи с причинением автотранспортному средству Тойота Ленд Крузер, г/н В444ОО/196, в результате ДТП, произошедшего 10.12.2012 в г. Екатеринбурге по ул. Победы, д. 94, с участием автомобиля ВАЗ 21011, г/н Т309НН/96. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2016.

Не согласившись с принятым решением, АО "ГСК "Югория" обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт. Заявитель жалобы не согласен с расчетом неустойки, считает, что в рассматриваемом случае просрочка исполнения обязательства, влекущая за собой начисление неустойки, должна рассчитываться со дня, следующего за днем окончания срока для рассмотрения претензии. Ссылается на то, что Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) установлены сроки выплаты страхового возмещения - в пункте 21 статьи 12 и в статье 16.1 названного федерального закона. Указывает, что с заявлением о выплате страхового возмещения Третьяков А.А. обратился в АО "ГСК "Югория" 14.01.2016, выплата в сумме 232 500 руб. произведена в адрес заявителя 28.01.2016, в связи с чем ответчик считает, что предусмотренный законом 20-дневный срок выплаты страхового возмещения страховщиком соблюден. Также указывает, что претензия предпринимателя Стояна Р.С. с просьбой произвести доплату страхового возмещения в сумме 102 530 руб. направлена в адрес АО "ГСК "Югория" 01.03.2016, претензия удовлетворена страховщиком 10.03.2016, просрочка исполнения обязательства составила 4 дня. Кроме того, отмечает, что 25.04.2016 АО "ГСК "Югория" частично удовлетворило требование истца о выплате неустойки, невозмещенной осталась сумма в размере 2 050 руб. 60 коп. Помимо изложенного, заявитель обращает внимание на то, что в первоначальной претензии от 09.02.2016 с требованием доплаты недостающей части страхового возмещения требования о выплате неустойки, связанной с просрочкой исполнения обязательства, не содержалось. По мнению ответчика, судом никак не мотивирована необходимость претензионного порядка в контексте Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

От АО "ГСК "Югория" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2015 в г. Екатеринбурге на ул. Победы, 94 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств ВАЗ 21011, г/н Т309НН/96, под управлением Немчинова А.С. и автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н В444ОО/196 под управлением Третьякова А.А.

В результате ДТП автомобилю Тойота Ленд Крузер, г/н В444ОО/196 причинен ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего Третьякова А.А. на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория", страховой полис серии ССС N 0705298348.

Гражданская ответственность виновного Нимчинова А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ N 0335315208.

Третьяков А.А. с целью определения стоимости ущерба транспортного средства, обратился в ООО ОК "Независимая оценка", стоимость составила 25 000 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации у Третьякова А.А. возникло право требования суммы ущерба с Нимчинова А.С.

Третьяков А.А. обратился к ООО ОК "Независимая оценка" для определения стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта составила на основании экспертного заключения N 1012151581 от 23.12.2015 г. без учета износа составила 304 200 руб., с учетом износа 268 800 руб. Стоимость услуг эксперта составила 23 000 руб.

Руководствуясь принципом прямого возмещения убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО), потерпевший 14.01.2016 обратился к ответчику, у которого была застрахована гражданская ответственность Третьякова А.А. с претензией о выплате страхового возмещения.

Ответчиком 16.02.2016 произведено частичное возмещение ущерба в сумме 232 500 руб.

29.02.2016 истец направил претензию в адрес страховщика с требованием о выплате страхового возмещения в размере 102 530 руб.

В добровольном порядке ответчик обязательство по оплате страхового возмещения исполнил полностью, перечислив сумму ущерба на расчетный счет истца, что подтверждается платежными поручениями N 317870, N 317871 от 10.03.2016.

Между Третьяковым А.А. (цедент) и предпринимателем Стояном P.C. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N ЕКБ002607 от 05.02.2016, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику АО "ГСК "Югория", возникшие в результате повреждения транспортного средства Тойота Ленд Крузер, г/н В444ОО/196, полученные в результате ДТП 10.12.2015 в сумме основного долга 77 530 руб., расходов на оценку ущерба ТС в общей сумме 25 000 руб., а так же право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен уплатить цеденту (пункт 1.1 договора).

О состоявшейся уступке прав требования ответчик извещен надлежащим образом (накладная N 15840992 от 05.02.2016).

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате неустойки в размере 36 910 руб. 80 коп., начисленной за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 04.02.2016 по 10.03.2016. Данная претензия получена ответчиком 19.04.2016.

В добровольном порядке ответчик обязательства по выплате неустойки исполнил частично, перечислив 2 050 рублей, что подтверждается платежным поручением N 330581 от 25.04.2016.

Недоплаченная часть начисленной неустойки составила 34 860 руб. 20 коп., в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта просрочки исполнения денежного обязательства и наличия оснований для взыскания неустойки. Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными расходы на представителя в сумме 5 000 руб. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания почтовых расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Договор уступки права требования (цессии) N ЕКБ002607 от 05.02.2016 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недействительности уступленного права или о передаче несуществующего требования.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком обязательств, правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика неустойку в сумме 34 860 руб. 20 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 12.04.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.04.2016 N 132 на сумму 30 000 руб.

Выполнение представителем обязательств по названному договору подтверждено материалами дела.

Учитывая характер спора, уровень сложности дела, результат рассмотрения дела, документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, объем оказанных услуг, наличие достаточной и единообразной судебной практики по аналогичным делам, суд первой инстанции исходя из принципа разумности, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и верной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно размера взысканной с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя.

Помимо этого, истцом в порядке статей 101, 106, 110 АПК РФ было заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 121 руб. 48 коп., связанных с направлением копий искового заявления и претензии.

Суд первой инстанции, установив, что договором возмездного оказания юридических услуг от 12.04.2016 данный вид услуг не предусмотрен, руководствуясь пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного Свердловской области от 03.08.2016 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2016 года по делу N А60-23783/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов