Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 07АП-9462/16

Требование: о сносе строений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

27 октября 2016 г.

Дело N А67-2389/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Е.Г. Шатохиной, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ташлыковой М.В,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бирюкова К.А. по доверенности от 30.03.2016

от ответчиков: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска (07АП-9462/2016) на определение Арбитражного суда Томской области от 31 августа 2016 года по делу N А67-2389/2016 (судья А.В. Шилов)

по иску Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска (ИНН 7017004461 ОГРН 1037000087706)

к индивидуальному предпринимателю Ли Алексею Аркадьевичу, обществу с ограниченной ответственность "Стройинвест-Т" (ИНН 701711207042 ОГРН 308701720000061), Кузнецовой Ольге Игоревне

о прекращении права собственности на здание склад, сносе части объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска (далее - истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Кузнецовой Ольге Игоревне (далее - Кузнецова О.И.), индивидуальному предпринимателю Ли Алексею Аркадьевичу (далее - ИП Ли А.А.), обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-Т" (далее - ООО "СтройИнвест-Т", общество) о прекращении права собственности, о сносе третьего этажа на нежилое здание-склад по адресу г. Томск, пер.Карский, 6..

В порядке пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 04.07.2016 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена гражданка Кузнецова О.И..

Истец в дополнительных пояснениях от 20.07.2016 заявил о выделении требования в отношении гр-ки Кузнецовой О.И. в отдельное производство.

Кузнецова О.И. обратилась с ходатайством от 18.08.2016 о прекращении производства по делу в связи с его не подведомственностью арбитражному суду, поскольку она не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Определением суда от 31 августа 2016 года по делу N А67-2389/2016 отказано в удовлетворении ходатайства от 20.07.2016 муниципального образования "Город Томск", в лице администрации Города Томска, о выделении требования в отдельное производство; производство по делу N А67-2389/2016 прекращено.

Не согласившись с определением, истец, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства администрации о выделении требований о приведении объекта в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией в отдельное производство, а также в части прекращения производства по делу в отношении ООО "СтройИнвест-Т".

По мнению подателя жалобы, надлежащим ответчиком по исковому требованию о приведении объекта незавершенного капительного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100031:10762 по адресу г. Томск, пер Карский,6, в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией, путем сноса третьего этажа объекта в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу является общество, в связи с чем, прекращение производства оп делу, отказ в выделении отдельного искового требования в отдельное производство нарушает права истца на доступ к правосудию, не обремененного волокитой и его необоснованным затягиванием.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда от 31.08.2016 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 23.11.2015 года обществу выдано разрешение на строительство N 70-301000-293О-2015, в соответствии с которым установлены параметры разрешенного строительства, а именно площадь здания 1147,0 кв.м, количество этажей -2, площадь участка - 1193, кв.м. назначение - магазин по пер. Карский.6.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 15.12.2015 площадь земельного участка по пер. Карский - 1193 кв.м.

Проверкой, проведенной в рамках муниципального земельного контроля, в отношении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100031:10762 по адресу г. Томск, пер Карский,6, установлено, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства (возведено два этажа), застройщиком ведется строительство третьего этажа (акты обследования земельного участка от 20.10.2015 и от 17.12.2015 и фототаблицы к ним - л.д.12-.17 т.1).

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 14.12.2015 за ЛИ А.А. 10.09.2015 зарегистрировано право собственности на здание-склад, расположенное по пер. Карскуий, 6, общей площадью 3000 кв.м, этажностью - 3.

Ссылаясь на то, что ответчиком возведено здание с отступлением от выданного разрешения на строительство по количеству этажей, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что 17.05.2016 право собственности на земельный участок площадью 1193 кв.м. по адресу г. Томск, пер Карский,6, с кадастровым номером 70:21:0100031:10762, а также на нежилое помещение - склад склад площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером 70:21:0100031:10860, по адресу г. Томск, пер Карский,6 зарегистрировано за Кузнецовой О.И., суд первой инстанции по ходатайству истца привлек Кузнецову О.И. в качестве соответчика по делу.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 28 33 и 225.1, 130 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", в пункте 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 4), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для раздельного рассмотрения требований о прекращении права собственности Кузнецовой О.И. на нежилое здание - склад и о сносе обществом третьего этажа этого же нежилого здания - склада; о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.

Истец вывод суда о не подведомственности арбитражным судам дел по спорам, вытекающим из обязательств, которые регулируются ГК РФ, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, не оспаривает.

В соответствии с ч.3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В силу п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N

22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Как было отмечено выше, Кузнецова О.И собственником земельного участка и нежилого здания - склада, о сносе третьего этажа которого предъявлен иск к ООО "СтройИнвест-Т".

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для раздельного рассмотрения требований о прекращении права собственности Кузнецовой О.И. на нежилое здание - склад и о сносе обществом третьего этажа этого же нежилого здания - склада.

Иной подход может создать условия для принятия противоречащих друг другу судебных актов в отношении одного объекта недвижимости.

Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Томской области от 31 августа 2016 года по делу N А67-2389/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.Г. Шатохина М.А. Фертиков