Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 04АП-4096/16

Требование: о взыскании долга по договору на оказание услуг в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

25 октября 2016 г.

дело N А78-6631/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июня 2016 года по делу N А78-6631/2016 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой" (ОГРН 1117847392662, ИНН 7811501635, адрес: г. Санкт-Петербург, проспект Московский, лит. А, пом. 11Н) о взыскании 3 342, 83 руб. задолженности (суд первой инстанции: судья Фадеев Е.А.),

с участием в судебном заседании Глазбурдук Е.С. - представителя истца по доверенности от 31 мая 2016 года N НЮ-65д, выданной в порядке передоверия начальником юридической службы Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" Бородиным Е.Г., действовавшим по доверенности от 09 ноября 2015 года N НЮ-122 Д,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 3 342, 83 руб. задолженности по договору на оказание услуг по подаче и уборке вагонов "грузополучателю-грузоотправителю" ООО "Электрострой" на не принадлежащий ему путь необщего пользования, примыкающий к станции Гонгота Забайкальской железной дороги N 3

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.06.2016 исковое заявление возвращено по мотиву несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу. Просил судебный акт по делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы истец сослался на то, что для направления в арбитражный суд исковое заявление передал в организацию почтовой связи 26.05.2016, потому, с учетом положений пункта 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции неправомерно применил положения пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, вступившие в законную силу с 01.06.2016. Указал, что направление искового заявления в арбитражный суд подтверждается копией описи почтового отправления от 26.05.2016 N 26; сведения о направлении ответчику претензии не были отражены в исковом заявлении, потому что до 01.06.2016 у истца не было обязанности направить претензию должнику.

В судебном заседании представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе

Ответчик не направил в суд отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции, однако своего представителя в суде не направил. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Изложенные правоположения введены в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и вступили в законную силу с 01.06.2016.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

По смыслу положений части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление считается поданным в суд в дату передачи на почту или непосредственной подачи в суд.

Учитывая, что претензионный порядок разрешения спора обращен к участникам гражданско-правовых отношений, которые должны соблюсти его на момент обращения в суд с иском, необходимо установить дату обращения истца в суд с иском в настоящем случае. Оснований для возврата искового заявления не имелось, если на момент подачи или направления искового заявления в суд претензионный порядок не был обязателен согласно ранее существовавшему законодательному регулированию.

В исковом заявлении истец не указал о направлении ответчику претензии до обращения в арбитражный суд с иском. С исковым заявлением истец не предоставил доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Из предоставленного в материалы дела реестра почтовых отправлений от 26.05.2016 N 26 не усматривается, что исковое заявление принято организацией почтовой связи к отправке в адрес арбитражного суда 26.05.2016 по списку внутренних почтовых отправлений N 26. В названном списке отсутствует подпись работника организации почтовой связи в принятии отправки. По данным полученного судом апелляционной инстанции от истца списка от 01.06.2016, подписанного оператором почты с приложением оттиска почтового штемпеля, квитанции от 01.06.2016 и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67200299156623 отправка бандероли в арбитражный суд принята в отделение почтовой связи 01.06.2016.

В соответствии с абзацем 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, при приеме регистрируемого почтового отправления отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления, фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления. Таким образом, законодателем предусмотрен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих дату отправки (дату сдачи в отделение связи) почтовой корреспонденции - квитанция с оттиском клише контрольно-кассовой машины или квитанция, заполненная вручную.

При таких данных сам по себе оттиск почтового штемпеля в списке внутренних почтовых отправлений от 26.05.2016 N 27 не свидетельствует о принятии 26.05.2016 организацией почтовой связи отправки искового заявления в адрес арбитражного суда.

Надлежащих доказательств направления искового заявления в арбитражный суд до 01.06.2016 истец не предоставил.

Стало быть, истец направил исковое заявление в арбитражный суд 01.06.2016, то есть в период действия норм процессуального права, устанавливающих соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Суд правомерно возвратил исковое заявление истцу.

Следовательно, определение арбитражного суда принято обоснованно, при правильном применении процессуального закона, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июня 2016 года по делу N А78-6631/2016 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.