Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 21АП-709/16

Требование: о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

25 октября 2016 г.

Дело N А84-80/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 25.10.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Сикорской Н.И.,

Калашниковой К.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Завтуром Р.О.,

при участии:

представителя истца - Близнюк Г.В., доверенность N 4 от 14.01.2015,

представителей ответчика (Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя "Городская больница N 2") - Меерович Н.А., доверенность исх. N 01-19/215 от 17.02.2016; Орлюк О.Б., приказ 131-Л от 06.09.2016,

представителя ответчика (Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя) - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Бонус" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.03.2016 по делу N А84-80/2016 (судья Васильченко О.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Бонус"

(ул. Ленина,54, г.Севастополь, 299011)

(ул.Ерошенко,15, г.Севастополь, 299045)

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

(ул.Ленина,2, г.Севастополь, 299011)

Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N 2"

(ул.Супруна,19, г.Севастополь, 299007)

о понуждении заключить договор и совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Бонус" (далее - ООО "Фирма "Бонус") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N 2" (далее - ГБУЗС "Городская больница N 2") о понуждении ГБУЗС "Городская больница N 2" заключить договор аренды встроенного нежилого помещения второго этажа, общей площадью 616,90 кв.м, расположенного по адресу: ул.Ерошенко,15 в г.Севастополе и о возложении на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обязанности по выдаче решения о согласии о заключении договора аренды имущества города Севастополя.

Исковые требования со ссылкой на часть 1 статьи 621, часть 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" мотивированы тем, что ГБУЗС "Городская больница N 2" самостоятельно в нарушение Положения о порядке передачи в аренду имущества, находящегося в собственности города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя N 500-ПП от 16.06.2015, не осуществило действия по передаче в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя заявления истца с приложенными документами и соответствующим обоснованием для рассмотрения и принятия решения о заключении либо же отказе в заключении договора и самостоятельно приняло решение об отказе в заключении договора аренды со ссылкой на запрет оказания платных услуг на территории государственных учреждений здравоохранения. Также истец считает, что Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя без достаточных правовых оснований отказал в продлении арендных отношений с истцом по тем основаниям, что имеется запрет на оказание платных услуг на территории государственных учреждений здравоохранения.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обоснованно отказал в выдаче решения о согласии в заключении договора аренды имущества города Севастополя, что соответствует требованиям частей 6, 7 статьи 44 Закона города Севастополя N 54-ЗС "Об охране здоровья населения города Севастополя", который не допускает функционирование организаций, оказывающих платные медицинские услуги на территории государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя, а истцом в свою очередь при обращении с такими требованиями избран неправильный способ защиты. Также суд первой инстанции указал, что отсутствуют основания для понуждения ГБУЗС "Городская больница N 2" заключить с истцом договор аренды имущества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 14.04.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Бонус" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.03.2016 по делу N А84-80/2016 отменить, постановить по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что ответчики нарушили Положение о порядке передачи в аренду имущества, находящегося в собственности города Севастополя, утвержденное постановлением Правительства Севастополя N 500-ПП от 16.06.2015 и безосновательно отказали в продлении договора аренды, поскольку истец помимо платных медицинских услуг, также оказывает бесплатные медицинские услуги. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что обращаясь с требованием о возложении обязанности по выдаче решения о согласии в заключении договора аренды имущества города Севастополя, истец избрал неправильный способ защиты.

Определением от 21.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 30.05.2016.

Протокольными определениями судебное заседание откладывалось.

Определением председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 в связи с прекращением полномочий (отставкой) судьи Илюхиной А.П. настоящее дело передано для последующего рассмотрения председательствующему судье Остаповой Е.А.

Определением председателя первого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 в связи с нахождением в отпуске судей Тарасенко А.А. и Сикорской Н.И., принимающих участие в деле, была произведена их замена на судей Проценко А.И. и Калашникову К.Г.

Определениями от 22.08.2016 и от 20.09.2016 судебное разбирательство откладывалось.

Определением председателя первого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, в связи с нахождением в отпуске судьи Проценко А.И., принимающей участие в рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, была произведена ее замена на судью Сикорскую Н.И.

В судебное заседание 18.10.2016 явились представитель истца и представители ответчика ГБУЗС "Городская больница N 2". Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, а именно 23.09.2016, что подтверждается Отчетом, сформированным судом апелляционной инстанции на официальном сайте Почты России в сети Интернет в разделе "отслеживание почтовых отправлений". Кроме того, о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, Департамент уведомлялся и ранее, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления о вручении.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2011 между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета (Арендодатель) и Частным предприятием "Фирма Бонус" (Арендатор) был заключен Договор аренды N 141-11 (далее - Договор), по условиям которого с целью эффективного использования коммунального имущества и достижения наивысших результатов хозяйственной деятельности Арендатор передал, а Арендатор принял в аренду недвижимое имущество - встроенные нежилые помещения второго этажа лит. "А" с N IV-2 по N IV-32, N IV-52 по N IV-77, общей площадью 616,90 кв.м, что составляет 4/25 долей комплекса зданий и строений, которое расположено по адресу: г.Севастополь, ул.Ерошенко,15 и находится на балансе Коммунального учреждения "Городская больница N 2" (том 1, л.д. 101-107).

Согласно пункту 7.1 Договора, этот Договор действует с момента подписания, нотариального удостоверения и государственной регистрации договора сроком до 26.01.2016.

В соответствии с пунктом 7.6 Договора действие договора аренды прекращается в случае: окончания срока аренды, предусмотренного договором; решения суда; гибели объекта аренды; банкротства арендатора; ликвидации арендатора; приватизации объекта аренды арендатором; досрочного расторжения договора; отказа от договора одной из сторон в случаях, предусмотренных договором.

Из гарантийного письма ООО "Фирма "Бонус" от 29.12.2014 N 68, адресованного Главному управлению здравоохранения г. Севастополя, следует, что Общество гарантировало освобождение помещения по адресу: ул. Ерошенко, 15, арендуемого на основании договора N 141-11 от 04.08.2011, не позднее 01.09.2015 (том 1, л.д. 87).

В соответствии с приказом Главного управления здравоохранения Севастополя от 02.12.2014 N 472 "О приведении учредительных документов Коммунального заведения "Городская больница N 2" в соответствие с законодательством Российской Федерации" определено привести учредительные документы Коммунального заведения в соответствие с законодательством Российской Федерации, изменить тип и наименование Коммунального заведения Севастопольского городского совета "Городская больница N 2" на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя (том 1, л.д. 124-125).

Приказом Департамента здравоохранения города Севастополя от 27.11.2015 N 1129 "Об оказании специализированной медицинской помощи" в целях повышения доступности и качества оказания специализированной медицинский помощи по профилю "пульмонологи", снижения смертности, послеоперационной летальности пациентов онкологического профиля, утвержден план мероприятий по организации работы, в том числе пульмонологического отделения ГБУЗ "Городская больница N 2", согласно которого к сроку до 11.01.2016 подготовить план размещения пульмонологического отделения ГБУЗ "Городская больница N 2" (том 1, л.д. 88-91).

Согласно Распоряжению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 16.12.2015 N 1104-РДИ государственное имущество включено в Реестр собственности города Севастополя, здание стационара, расположенное по ул.Ерошенко,15 в г.Севастополе закреплено на праве оперативного управления за Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская больница N 2" (том 1, л.д. 78-79).

Заявлением от 28.12.2015 исх. N 120 в адрес ГБУЗС "Городская больница N 2" ООО "Фирма "Бонус" просило рассмотреть вопрос о продлении действующего договора аренды встроенного нежилого помещения второго этажа, общей площадью 619,90 кв.м, расположенного по ул.Ерошенко,15 в г.Севастополе до 30.07.2016 (том 1, л.д. 39-40).

Также, заявлением от 28.12.2015 исх. N 121 в адрес Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ООО "Фирма "Бонус" просило рассмотреть вопрос о продлении действующего договора аренды встроенного нежилого помещения второго этажа, общей площадью 616,90 кв.м, расположенного по ул.Ерошенко,15 в г.Севастополе на срок до 30.07.2016 и предпринять действия, предусмотренные положением "О порядке передачи в аренду имущества, находящегося в собственности города Севастополя" (том 1, л.д. 41-42).

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя письмом от 24.12.2015 N 7763 в адрес ООО "Фирма "Бонус" сообщил о том, что заключение договора аренды на новый срок не представляется возможным по причине установленного частью 7 статьи 44 Закона города Севастополя от 05.08.2015 N 54-ЗС "Об охране здоровья населения города Севастополя" запрета на оказание платных медицинских услуг организациями частной системы здравоохранения на территории государственных бюджетных учреждений здравоохранения, где также предложил сдать помещение по акту приема-передачи (том 1, л.д. 45).

Согласно ответу исх. N 01-19/2 от 11.01.2016 ГБУЗС "Городская больница N 2", полученному ООО "Фирма "Бонус" 12.01.2016, сообщило о невозможности продления действующего договора аренды недвижимого имущества, в том числе по причине законодательного запрета на оказание платных медицинских услуг организациями частной системы здравоохранения на территории государственных бюджетных учреждений здравоохранения, установленного Законом города Севастополя от 20.07.2015 N 172-ЗС "О внесении изменений в Закон города Севастополя от 05.08.2015 N 54-ЗС "Об охране здоровья населения города Севастополя".

ГБУЗС "Городская больница N 2" в своем письме также обратило внимание на то, что в целях повышения доступности и качества оказания специализированной медицинской помощи приказом Департамента здравоохранения г. Севастополя N 1129 от 27.11.2015 "Об оказании специализированной медицинской помощи" утвержден план мероприятий по организации работы пульмонологического отделения на базе второго этажа главного корпуса ГБУЗС "Городская больница N 2" по адресу: ул. Ерошенко, дом 15, в соответствии с которым проводятся подготовительные мероприятия (закупка оборудования, мебели, мягкого инвентаря, медикаментов и расходных материалов).

Также в данном ответе Бюджетное учреждение просило ООО "Фирма "Бонус" предоставить план-график освобождения занимаемых помещений (том 1, л.д. 43-44).

По мнению истца, основания для отказа Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 2" в продлении с ним арендных отношений в отношении недвижимого имущества, ранее арендованного по договору аренды N 141-11 от 23.08.2011 отсутствуют, что стало основанием обращения истца с данным иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

20 марта 2014 года Государственной Думой Российской Федерации, а 21 марта 2014 года и Советом Федерации, одобрен Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Поскольку в настоящем споре окончание срока действия договора аренды выпадало на 26.01.2016, то, в спорных правоотношениях относительно прекращения и возобновления действия договора, а также относительно обязанности арендодателя заключить договор аренды, следует руководствоваться законодательством Российской Федерации, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Часть 1 статьи 607 ГК РФ среди прочего определяет, что законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

В качестве обстоятельств, послуживших основанием для отказа в продлении арендных отношений с истцом, ответчики ссылаются на запрет оказания платных медицинских услуг организациями частной системы здравоохранения на территории государственных бюджетных учреждений, установленный частью 7 статьи 44 Закона города Севастополя N 54-ЗС "Об охране здоровья населения города Севастополя".

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", который определяет, в том числе правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан, полномочия и ответственность органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления в сфере охраны здоровья; права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья.

Во исполнение предоставленных субъекту Российской Федерации полномочий, Законодательным Собранием города Севастополя 05.08.2014 был принят Закон города Севастополя N 54-ЗС "Об охране здоровья населения города Севастополя" (далее - Закон города Севастополя N 54-ЗС).

Согласно части 7 статьи 44 Закона города Севастополя N 54-ЗС оказание платных медицинских услуг организациями частной системы здравоохранения на территории государственных бюджетных учреждений здравоохранения запрещается (часть 7 включена в состав статья 44 Законом города Севастополя от 20 июля 2015 года N 172-ЗС, часть 7 статьи 44 вступила в силу с 01 сентября 2015 года).

В соответствии с пунктом 3 статьи 298 ГК РФ бюджетное учреждение, которым является ответчик - ГБУЗ "Городская больница N 2", без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом. Бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.

Государственное бюджетное медицинское учреждение осуществляет медицинскую деятельность путем предоставления медицинских услуг населению. Сдача имущества таких учреждений в аренду организациям иных форм собственности не отвечает целям и задачам государственных бюджетных учреждений здравоохранения.

При этом собственник арендованного имущества (город федерального значения Севастополь) запретил оказание платных медицинских услуг организациями частной системы здравоохранения на территории государственных бюджетных учреждений здравоохранения.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что функционирование организации частной системы здравоохранения - ООО "Фирма "Бонус" на территории государственного бюджетного учреждения здравоохранения противоречит требованиям части 7 статьи 44 Закона города Севастополя N 54-ЗС, а также общественным интересам города Севастополя, а сдача имущества таких учреждений в аренду организациям иных форм собственности не отвечает целям и задачам государственных бюджетных учреждений здравоохранения.

Аналогичный подход также отражен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2016 по делу N А84-2704/2015.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Из буквального содержания указанной нормы Кодекса следует, что последняя устанавливает преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок и порядок реализации этого права, при условии, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

Таким образом, поскольку Законом N 54-ЗС собственником введен запрет на сдачу в аренду имущества бюджетных учреждений здравоохранения организациям иных форм собственности, то с учетом положений части 1 статьи 621 ГК РФ у истца по истечении срока договора аренды не возникло право на заключение договора аренды такого имущества - встроенного нежилого помещения второго этажа, общей площадью 616,90 кв.м, расположенного по ул.Ерошенко,15 в г.Севастополе на новый срок.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы с учетом положений части 10 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" на то, что отказывая арендатору в заключении договора аренды на новый срок, арендодатель не принял в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом, является несостоятельной, поскольку как уже указывалось, в целях повышения доступности и качества оказания специализированной медицинской помощи приказом Департамента здравоохранения г. Севастополя N 1129 от 27.11.2015 "Об оказании специализированной медицинской помощи" утвержден план мероприятий по организации работы пульмонологического отделения на базе второго этажа главного корпуса ГБУЗС "Городская больница N 2" по адресу: ул. Ерошенко, дом 15, в соответствии с которым проводятся подготовительные мероприятия (закупка оборудования, мебели, мягкого инвентаря, медикаментов и расходных материалов), т.е. помещение будет использоваться для оказания специализированной медицинской помощи самим государственным бюджетным учреждением.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 (в редакции от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендатор имеет право на обращение в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок по правилам пункта 4 статьи 445 ГК РФ в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1. закона о защите конкуренции.

Однако поскольку судебной коллегией установлено наличие оснований, указанных в части 10 статьи 17.1. Федерального закона "О защите конкуренции", у ООО "Фирма "Бонус" отсутствует право на обращение в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок по правилам пункта 4 статьи 445 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, законодательный запрет на оказание платных медицинских услуг организациями частной системы здравоохранения на территории государственных бюджетных учреждений здравоохранения свидетельствует о наличии объективных причин, не зависящих от действий либо бездействий сторон договора аренды, обусловивших невозможность осуществления деятельности ООО "Фирма "Бонус" по предоставлению платных услуг в сфере здравоохранения - как организации, относящейся к частной системе здравоохранения, в помещениях, принадлежащих ответчику ГБУЗ "Городская больница N 2" на права оперативного управления.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчикам о возложении обязанности по заключению договора аренды и обязании выдать решение о согласии в заключении такого договора аренды.

Судебная коллегия также обращает внимание на следующее.

Согласно Распоряжению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 16.12.2015 N 1104-РДИ государственное имущество включено в Реестр собственности города Севастополя, здание стационара, расположенное по ул.Ерошенко,15 в г.Севастополе закреплено на праве оперативного управления за Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская больница N 2" (том 1, л.д. 78-79).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Пунктом 3.1 Устава ГБУЗС "Городская больница N 2" закреплено, что Учреждение самостоятельно осуществляет свою деятельность в пределах, определяемых законодательством Российской Федерации, законодательством Севастополя и настоящим Уставом.

В пунктах 3.5, 3.5.1 Устава указано, что для выполнения уставных целей Учреждение имеет право в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации осуществлять в отношении закреплённого за ним имущества в пределах, установленных действующим законодательством, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ГБУЗС "Городская больница N 2" может осуществлять правомочия арендодателя по договору аренды.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что ООО "Фирма "Бонус" помимо платных медицинских услуг, оказывает и бесплатные медицинские услуги, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку как указывалось выше, сдача государственными бюджетными учреждениями здравоохранения в аренду помещений организациям иных форм собственности, не отвечает целям и задачам государственных бюджетных учреждений здравоохранения.

Что касается доводов истца относительно того, что ГБУЗ "Городская больница N 2" необоснованно отказало в выдаче решения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, то судебная коллегия обращает внимание последнего, на возможность в случае несогласия с действиями либо бездействиями указанного Учреждения обратиться в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.03.2016 по делу N А84-80/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Бонус", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в Арбитражный суд Центрального округа в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

Н.И. Сикорская К.Г.Калашникова