Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 17АП-13564/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании платежей в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

25 октября 2016 г.

Дело N А60-23449/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.

судей Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Новожилова Александра Евграфовича - Воробьев А.С. по доверенности от 01.07.2016, паспорт;

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ОБРАЗОВАНИЕ" - Кремлев Ю.А. по доверенности от 30.09.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Новожилова Александра Евграфовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2016 года

по делу N А60-23449/2016,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Новожилова Александра Евграфовича (ОГРНИП 304662316700010, ИНН 666800008300)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОБРАЗОВАНИЕ" (ОГРН 1056604408882, ИНН 6672184166)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: Негосударственное аккредитованное частное образовательное учреждение высшего образования "Уральский институт экономики, управления

и права",

установил:

Индивидуальный предприниматель Новожилов Александр Евграфович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОБРАЗОВАНИЕ" о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных ответчиком платежей за пользование земельным участком в размере 1 275 414 руб. за период с 01.02.2014 по 31.01.2016.

Иск основан на том, что ответчик единолично извлекает выгоду из пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Шестакова, д. 20, находящимся в долевой собственности предпринимателя Новожилова А.Е. и общества "Образование".

Определением от 20.05.2016 (л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Негосударственное аккредитованное частное образовательное учреждение высшего образования "Уральский институт экономики, управления и права" (далее - третье лицо, НОУ ВПО "Уральский институт экономики, управления и права"), поскольку ответчиком с ним заключен договор аренды помещения на срок с 20.08.2010 г. по 01.09.2025 г. в здании, расположенном на спорном земельном участке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2016 по делу N А60-23449/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на непредставление суду доказательств обогащения за счет истца.

В рамках рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции представитель истца позицию, изложенную в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме; представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направило, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.05.2011 N 94 (л.д. 9-10) истец приобрел 497/1000 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Шестакова, д. 20 (свидетельство о государственной регистрации права 66 АД 954428 -л.д. 13), собственником 503/1000 доли в праве на данный земельный участок является ответчик.

Стороны по настоящему делу являются собственниками здания, расположенного по адресу: Свердловская область, Каменск-Уральский, ул. Шестакова, д. 20, в том числе ответчику принадлежит 257,6 кв.м. площади помещений в указанном здании, а истцу принадлежит 254,8 кв.м. (свидетельства о государственной регистрации права 66 АД 431187 и 66 АД 431188).

В соответствии с п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105, ст. 1107 ГК РФ, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств, в том числе: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Таким образом, с учетом изложенного и в соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что земельный участок общей площадью 3283 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности, в том числе истцу, использовался ответчиком в отсутствие согласия истца для эксплуатации платной стоянки.

В качестве доказательств факта использования ответчиком земельного участка общей площадью 3283 кв.м. в период с 01.02.2014 по 31.01.2016 для эксплуатации платной стоянки на 88 автомобилей, истцом представлены акты обследования земельного участка от 03.02.2014, от 02.07.2015, от 12.08.2015, от 28.09.2015, от 05.02.2016, фотографии земельного участка и транспортных средств, квитанция N 306837 от 12.08.2015 (л.д. 16-41).

Доводы истца, изложенные в иске (л.д. 5-6), возражениях (л.д. 175-176) отклонены арбитражным судом первой инстанции со ссылкой на на положения ст. ст. 9, 65 АПК РФ по мотивам того, что истцом не доказано получение ответчиком дохода от использования платной стоянки на принадлежащем истцу и ответчику земельном участке или иного приносящего доход использования указанного земельного участка, а также самого факта такой хозяйственной деятельности ответчика как размещение автостоянки.

Вопреки доводам стороны истца представленная в материалы дела квитанция N 306837 от 12.08.2015 не может быть принята в качестве достаточного доказательства осуществления ответчиком деятельности по организации автостоянки, поскольку она не содержит сведений о получателе денежных средств.

Доказательств того, что сособственники земельного участка пришли к какому-либо соглашению об использовании общего имущества, распределении доходов от него и бремени содержания в порядке ст.ст. 246-249 АПК РФ суду не было представлено, как не представлено и доказательств единоличного вопреки воле второго собственника извлечения дохода от использования земельного участка.

Таким образом, достаточных оснований для вывода о том, что ответчик неосновательно обогащался за счет истца, не имелось.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Оснований для иной оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд не усматривает.

Безусловных основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ должны быть отнесены на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2016 года по делу N А60-23449/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.В.Семенов