Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-46696/16

Требование: о взыскании долга

г.Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-160492/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Касада"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2016 по делу N А40-160492/16 судьи Смысловой Л.А. (133-1426)

по иску ООО "Касада" (ОГРН 5137746219309)

к ИП Федорова Т.В.

о выдаче судебного приказа.

при участии:

от истца:	Уварова Т.В. по дов. от 31.12.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Касада" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ИП Федорова Т.В. задолженности в размере 115 627 руб. 80 коп.

Определением от 05.08.2016 заявление возвращено на основании п. п. 3 - 5 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Касада" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на ненадлежащем исполнении ИП Федорова Т.В. обязательств по договору.

В обоснование заявления о выдаче судебного приказа ООО "Касада" представлены акт сверки, ответ на претензию, гарантийное письмо и другие документы согласно приложению к исковому заявлению.

Поскольку выполненные заявителем работы не оплачены ИП Федорова Т.В., ООО "Касада" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено документов, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются (п. 1 ст. 229.2 АПК РФ). В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие признание ответчиком долга в заявленном размере, Акт сверки подписан неустановленным лицом.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

При рассмотрении данного вопроса суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", относительно перерыва течения срока исковой давности, в части регулирующей аналогичные отношения о признании долга.

Согласно данным разъяснениям к действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

При рассмотрении вопроса о выдаче судебного приказа суд оценивает документы, подтверждающие наличие вышеуказанных обстоятельств, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о признании долга.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, к исковому заявлению, помимо акта сверки, который оценил суд первой инстанции, как ненадлежащее доказательство признания долга, поскольку он подписан неустановленным лицом, были приложены гарантийное письмо, которым должник обязался погасить долг до 15.01.2016, а также копия ответа должника от 16.06.2016 на досудебную претензию (исх.N 01/06/2016 от 06.06.2016). В последнем письме должник прямо подтверждает задолженность перед взыскателем в отношении всей суммы заявленных требований -115627,8 руб., имеется подпись и печать индивидуального предпринимателя. Данные документы судом первой инстанции были оставлены без внимания.

Кроме того, Приложением N 1 к заявлению о выдаче судебного приказа представлена Карточка ИП Федоровой Т.В., подписанная самим Должником. В карточке указано, что Федоров Тимофей Николаевич, подписавший акт сверки за 2014 год (приложение N 12 к заявлению) является управляющим ИП Федоровой Т.В., действующим на основании доверенности, что противоречит выводу суда о том, что данный акт подписан неустановленным лицом.

Таким образом, требования взыскателя соответствует пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ (требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются (приложенные взыскателем к заявлению акты сверки взаимных расчетов), но не исполняются, а цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей).

С учетом изложенного, апелляционный суд признает обжалуемое определение подлежащим отмене, как содержащее выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, с направлением заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу (при отсутствии иных оснований для его возврата).

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2016 по делу N А40-160492/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов