Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 08АП-12154/16 (ключевые темы: муниципальная собственность - оставление апелляционной жалобы без движения - продление срока - уведомление о вручении - апелляционная жалоба)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 08АП-12154/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена

город Омск

26 октября 2016 г.

Дело N А75-2647/2016

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Иванова Н.Е.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-12154/2016) общества с ограниченной ответственностью "СТ.АРТ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.08.2016 по делу N А75-2647/2016 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТ.АРТ" (ИНН 6674376924) к администрации Кондинского района (ИНН 8616001630) и комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района (ИНН 8616003853) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТ.АРТ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.08.2016 по делу N А75-2647/2016.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.09.2016 по делу N А75-2647/2016 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено в срок не позднее 24.10.2016 устранить указанные в определении недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда:

- документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение под расписку администрации Кондинского района и комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (приложенные к апелляционной жалобе почтовые квитанции N 11876 и N 11877 от 01.09.2016 не являются надлежащим доказательством, подтверждающим направление копии апелляционной жалобы в адрес ответчиков, поскольку не содержат сведений о направлении почтового отправления заказным письмом с уведомлением о вручении);

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения N 28 от 26.08.2016 на сумму 3 000 рублей не может быть признана судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, поскольку представлена в копии, в то время как необходимо предоставление оригинала такого документа).

Определение от 16.09.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено подателю жалобы по известным суду адресам (указанным также в апелляционной жалобе). Согласно имеющимся в материалах дела уведомлениям N 64497195828607 и N 64497195828614 означенное определение было получено подателем жалобы 04.10.2016 и 03.10.2016 соответственно.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В установленный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения срок необходимые документы в суд апелляционной инстанции не поступили.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у общества с ограниченной ответственностью "СТ.АРТ" для устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "СТ.АРТ" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ.АРТ" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к жалобе документы на 20 листах.

Судья

Н.Е. Иванова