Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 16АП-3749/16

г. Ессентуки

25 октября 2016 г.

Дело N А15-1563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПСП Стройсервис" и общества с ограниченной ответственностью "Новый коммерческий банк" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2016 по делу N А15-1563/2015 (судья Ахмедов Д.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый коммерческий банк" (ОГРН 1020500002357, ИНН 0541002407) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие "Стройсервис" (ОГРН 1020502132090, ИНН 0545015407) и обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие "Стройкомплект" (ОГРН 1080545001976, ИНН 0545021697) о взыскании 9 226 181 руб. 70 коп. задолженности, в том числе 8 000 000 руб. основного долга, 1 006 027 руб. 39 коп. процентов за пользование кредитом и 220 154 руб. 31 коп. пени за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору от 08.12.2011 N 104, с обращением взыскания на заложенное имущество по договору залога от 08.12.2011 N 104/ДЗ,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие "Стройсервис" (далее - ответчик-1, ООО ПСП "Стройсервис") о взыскании 9 226 181 руб. 70 коп. задолженности, из которых: 8 000 000 руб. основного долга, 493 150 руб. 68 коп. процентов за пользование кредитом, 512 876 руб. 71 коп. процентов за несвоевременный возврат основного долга и 220 154 руб. 31 коп. пени за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору от 08.12.2011 N 104, с обращением взыскания на заложенное имущество по договору залога от 08.12.2011 N 104/ДЗ.

Определением от 01.06.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие "Стройкомплект" (далее - ответчик-2, ООО ПСП "Стройкомплект").

Определениями от 01.07.2015 и от 03.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Инвесткуп" и Управление Росреестра по Республике Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2016 исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО ПСП "Стройсервис" в пользу банка 8 000 000 руб. основного долга, 1 006 027 руб. 39 коп. процентов за пользование кредитом и 220 154 руб. 31 коп. пени за несвоевременную уплату процентов, а также в доход федерального бюджета 69 131 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован подтвержденностью со стороны банка наличия задолженности по кредитному договору и отсутствием доказательств ее оплаты.

Не согласившись с решением, ООО ПСП "Стройсервис" и банк обжаловали его в апелляционном порядке.

В жалобе ответчика-1 приведены доводы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Банк не согласился с решением в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, просил решение в данной части отменить, требования - удовлетворить в полном объеме. Банк считает необоснованным вывод суда о том, что размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества, суд не привел расчет несоразмерности заложенного имущества как того требует ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзывы на жалобы в суд не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующими файлами размещена 06.09.2016 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалоб уведомлены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда от 13.07.2016 подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между банком (кредитор) и

ООО ПСП "Стройсервис" (заемщик) заключен кредитный договор от 08.12.2011 N 104, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 8 000 000 руб. на срок по 02.12.2013 включительно, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых и другие платежи в размерах и в сроки, установленные настоящим договором (пункты 1.1, 2.3, 2.5).

По условиям пунктов 2.6 и 2.7 кредитного договора уплата процентов за кредит производится ежемесячно до 25-числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось начисление процентов по кредиту; при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты, следующей за датой, указанной в пункте 2.5 и

по дату фактического погашения просроченной задолженности включительно) на сумму просроченной задолженности начисляется повышенная процентная ставка в размере 36%

годовых.

Пунктом 3.8 предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты процентов и других платежей кредитору, указанных в пункте 2.6 договора, заемщик уплачивает пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы неуплаченных процентов и других платежей.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 02.12.2013 срок возврата

кредита продлен по 26.11.2014.

В обеспечение кредитного договора банк (залогодержатель) и ООО ПСП "Стройкомплект" (залогодатель) заключили договор залога от 08.12.2011 N 104/ДЗ, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 05:48:000001:0095, площадью 12500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов- прочие земли жилых зданий, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Каспийск, в районе автокемпинга (л.д.45-47). В пункте 1.2 указано, что данный земельный участок принадлежит залогодателю на праве собственности. Залоговая стоимость передаваемого в залог объекта составляет 12 000 000 руб. (п. 1.3). Согласно п. 2.3 залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество до наступления срока исполнения обеспеченного залогом кредитного договора.

Дополнительным соглашением от 02.12.2013 стороны продлили срок возврата кредита по кредитному договору от 08.12.2011 N 104 по 26.11.2014 включительно.

Факт исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредитных средств ответчику-1 в размере 8 000 000 руб. подтверждается материалами дела (выпиской по лицевому счету заемщика N 45208710500000002362) и ответчиком не оспорен.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2014 по делу N А15-

3107/2014 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов, банк обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 НК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд установил, что получение ООО ПСП "Стройсервис" суммы кредита по кредитному договору N 104 от 08.12.2011 в размере 8 000 000 руб. документально подтверждено, при этом обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами ответчик не исполнил, в связи с чем правомерно удовлетворил требования банка о взыскании основного долга в указанной сумме и процентов в размере 1 006 027 руб. 40 коп, из которых: 493 150 руб. 68 коп. за период с 25.07.2014 по 26.11.2014 по ставке 18% годовых (8000000х18%:365х125дн.) и 512 876 руб. 71 коп. за период с 27.11.2014 по 30.01.2015 по ставке 36 % годовых (8000000х36%:365х65дн.).

Руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ и п. 3.8 кредитного договора, принимая во внимание факт нарушения ООО ПСП "Стройсервис" установленных договором сроков возврата кредита и уплаты процентов, суд правомерно признал за банком право на взыскание с общества пени за просрочку уплаты процентов, начисленной за период с 01.08.2014 по 31.01.2015, в размере 220 154 руб. 31 коп., признав верным расчет, представленный банком в материалы дела. Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть лицо, которому предмет залога принадлежит на праве собственности.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество (земельный участок с кадастровым номером 05:48:000001:0095, расположенный в г. Каспийске в районе актокемпинга), суд, ссылаясь на п. 2 ст. 335 ГК РФ и пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", установив, что спорный земельный участок принадлежит ООО ПСП "Стройкомплект" на праве постоянного (бессрочного) пользования (выписка из ЕГРП от 11.07.2016), а не на праве собственности, как указано в договоре залога, указал, что ООО ПСП "Стройкомплект" не имело право распоряжаться спорным земельным участком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора залога) и пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11 указанного Закона об ипотеке государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге (п. 4 ст. 339 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится в абз. 3 п. 1 ст. 10 Закона об ипотеке.

В материалах дела отсутствуют доказательства регистрации договора залога от 08.12.2011 в установленном законом порядке.

В представленных в дело выписках из ЕГРП от 21.05.2015 и 11.07.2016 отсутствуют сведения о зарегистрированных ограничениях (обременении) права на спорный земельный участок. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, договор залога от 08.12.2011 N 104/Д3 является ничтожным в силу ст. 168, п.п. 3, 4 ст. 339 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 10 Закона об ипотеке.

С учетом изложенного не может быть обращено взыскание на имущество, заложенное на основании ничтожного договора залога.

Доводы ООО ПСП "Стройсервис" о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в установленном порядке известил ответчика-1 о времени и месте предварительного судебного заседания по делу путем направления судебного извещения по адресу, указанному в иске и ответчиком-1 в апелляционной жалобе (г. Каспийск, ул. Ленина, 27, кв. 2), о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении ответчиком определения о принятии иска к производству суда и назначении предварительного судебного заседания от 05.05.2015 (т.1 л.д.4).

В материалах дела имеются почтовые уведомления о получении ответчиком-1 иных судебный актов, направленных ему, в том числе по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. Каспийск, ул. Ленина, 1, кв. 9 (т. 1 л.д. 141, 144, т. 2 л.д. 12,13, 47, 48).

Суд также выполнил обязанность по размещению информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Кроме того, информация о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 06.07.2016 опубликована судом на официальном сайте суда в сети Интернет 06.06.2016.

С учетом того, что ответчик-1 был надлежаще уведомлен о начавшемся судебном процессе, в силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ на нем лежала обязанность по самостоятельному получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ООО ПСП "Стройсервис" было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы банка о необоснованности вывода суда о том, что размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества, подлежит отклонению, поскольку данный вопрос не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобам относится на подателей жалоб.

Поскольку банку при обращении с жалобой в суд была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, 3 000 руб. госпошлины надлежит взыскать с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2016 по делу N А15-1563/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый коммерческий банк" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило