Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 17АП-13569/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф09-12437/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 октября 2016 г.

Дело N А60-25078/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии

от заявителя: не явились,

от заинтересованного лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, закрытого акционерного общества "ВОДОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2015 года, принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по делу N А60-25078/2016

по заявлению закрытого акционерного общества "ВОДОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7709740495, ОГРН 5077746817044)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании решения недействительным,

установил:

закрытое акционерное общество "ВОДОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра) от 24.03.2016 N 66/001/470/2016-169 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, вывод суда о том, что истцом на государственную регистрацию не было представлено всех необходимых документов является незаконным и необоснованным. Указывает, что в пункте 3 статьи 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества. Отмечает, что форма декларации утверждена Приказом Минэкономразвития России от 03.11.2009 N 447. Считает, что истцом был представлен полный пакет необходимых и достаточных документов для государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг от 10.02.2016. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцу правомерно отказано в государственной регистрации права собственности в отношении спорного объекта. Также считает необоснованным вывод суда о том, что истцом не было представлено всех необходимых документов, подтверждающих отсутствие необходимости получения разрешения на строительство спорного объекта. Указывает, что в Федеральном законе "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрена обязанность заявителя предоставлять документы, подтверждающие отсутствие необходимости получения разрешения на строительство.

Управление Росреестра в отзыве, выражает несогласие с доводами жалобы. Считает отказ в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества законным и обоснованным.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что им в 2015 году была построена сеть канализации (сооружение коммунального хозяйства) по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в блоке 1.1. квартала N 1 планировочного района "Академический" протяженность 20 метров.

10.02.2016 общество обратилось за государственной регистрацией права собственности на вышеуказанную сеть канализации.

24.02.2016 государственный регистратор Управления Росреестра по Свердловской области вынес уведомление N 66/001/470/2016-169 о приостановлении государственной регистрации в связи с направлением запросов в Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области и в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга.

24.03.2016 государственный регистратор Управления Росреестра по Свердловской области вынес решение об отказе в государственной регистрации N 66/001/470/2016-169.

Полагая, что указанный отказ является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из правомерности обжалуемого отказа, с учетом того, что заявителем не были представлены все необходимые документы для государственной регистрации права собственности,

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалованными актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 16 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Пунктом 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации установлены основания для государственной регистрации прав, из которого следует, что основанием для государственной регистрации прав являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о государственной регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 названного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации).

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что в отношении сети канализации (сооружение коммунального хозяйства) по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в блоке 1.1. квартала N 1 планировочного района "Академический" протяжённостью 20 метров, разрешение на строительство не требовалось, в связи с тем, что согласно закону Свердловской области от 15.07.2013 N 75-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство" строительства и (или) реконструкции внутриквартальных самотечных сетей (коллекторов) канализации внутренним диаметром до 300 миллиметров включительно от объектов капитального строительства до мест присоединения к магистральным коллекторам, напорных сетей (коллекторов) канализации внутренним диаметром до 200 миллиметров включительно от канализационных насосных станций до мест присоединения к магистральным коллекторам (п. 3) не требует получение разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если на основании данного документа ранее было зарегистрировано право заявителя (право лица, представителем которого является заявитель, если документы на государственную регистрацию представлены представителем) на указанный земельный участок в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения, запрашивается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе, выдавшем такое разрешение, при условии, что заявитель не представил такое разрешение по собственной инициативе.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 25.3 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

- документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

- правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Не допускается осуществление государственной регистрации права собственности на соответствующий создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если сведения о земельном участке, на котором расположен такой объект недвижимого имущества, отсутствуют в государственном кадастре недвижимости, за исключением случая, если:

право на указанный земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке;

указанный земельный участок предназначен для ведения дачного хозяйства или садоводства и если представлено заключение правления соответствующего садоводческого или дачного некоммерческого объединения, подтверждающее, что создаваемый или созданный объект недвижимого имущества расположен в пределах границ указанного земельного участка;

для строительства, реконструкции соответствующего создаваемого или созданного объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдачи разрешения на строительство либо указанный земельный участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства и если представлено заключение органа местного самоуправления соответствующего поселения или городского округа, подтверждающее, что создаваемый или созданный объект недвижимого имущества расположен в пределах границ указанного земельного участка. Указанное заключение запрашивается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в соответствующем органе местного самоуправления, если такое заключение не представлено заявителем самостоятельно.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Из материалов дела видно и судом установлено, что истцом к заявлению о государственной регистрации права собственности в отношении спорного объекта были представлены следующие документы: Декларация об объекте недвижимости от 08.02.2016, Кадастровый паспорт сооружения от 21.08.2015 N 66/301/15-551088, согласно которым сеть канализации, назначение: коммунальное, протяженность: 20 м, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в блоке 1.1. квартала N 1 планировочного района "Академический", расположена в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:6499, договор N А15-473 аренды земельного участка от 01.07.2015, заключенный на срок с 01.07.2015 по 31.05.2016, согласно которому АО "РСГ - Академическое" предоставляет ЗАО "ВодоСнабжающая Компания" для строительства сетей водоснабжения и хоз. бытовой канализации часть земельного участка, площадью: 900 кв.м. из земельного участка с КН 66:41:0000000:64993, общей площадью: 6615, разрешенное использование: земли жилой и общественно-деловой застройки, расположенного на территории первой очереди застройки планировочного района "Академический" города Екатеринбурга.

Поскольку у органа по государственной регистрации отсутствуют полномочия в сфере градостроительной деятельности (пункт 3 статьи 9 Закона о государственной регистрации), установление наличия или отсутствия необходимости получения разрешения на строительство не относятся к его компетенции.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из представленных на регистрацию документов невозможно определить требовалось разрешение на строительство или нет.

Представленная на регистрацию декларация об объекте недвижимого имущества, также не может считаться таким документом, поскольку из декларации не следует, что сеть канализации имеет диаметр до 300 миллиметров, и, как следствие, на нее не требовалось разрешение на строительство.

В целях получения информации в отношении спорного объекта регистрирующим органом были направлены запросы в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга, в Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

В письме от 11.03.2016 N 21.13-15/002/915 Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений (уполномоченный орган в выдаче разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию до 01.01.2016) сообщил, что Администрацией города Екатеринбурга ЗАО "ВодоСнабжающая Компания" выдано разрешение на строительство N RU 66302000-5061-2015 от 15.06.2015 на строительство инженерных сетей, в том числе сетей канализации, расположенных в блоке 1.1. квартала N 1 планировочного района "Академический". Разрешение на ввод указанных инженерных сетей не выдавалась.

В письме от 15.03.2016 N 16-01-82/2777 Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (уполномоченный орган в выдаче разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию с 01.01.2016) сообщило, что разрешение на ввод вышеуказанного объекта не оформляло и не выдавало. Ответить на вопрос, является ли вышеуказанная сеть канализации объектом капитального строительства, на который не требуется разрешение на строительство, не представляется возможным.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенной регистрирующим органом правовой экспертизы в связи с возникновением сомнений в наличии оснований для государственной регистрации, последняя была регистрирующим органом приостановлена. Однако основания для приостановления государственной регистрации не были устранены.

Поскольку заявителем не были представлены в регистрирующий орган необходимые документы, подтверждающие отсутствие необходимости получения разрешения на строительство спорного объекта в порядке, установленном законом Свердловской области от 15.07.2013 N 75-ОЗ, с учетом того, что государственным регистратором была получена информация о том, что в отношении спорного объекта было выдано разрешение на строительство, и на день вынесения решения об отказе в государственной регистрации в материалах регистрационного дела отсутствовала информация о том, что разрешение на строительство было выдано в отношении других объектов, и не было документов на каком земельном участке расположен объект недвижимости и с каким разрешенным использованием, оснований для осуществления государственной регистрации у ответчика не имелось.

Таким образом, оспариваемый заявителем отказ в государственной регистрации не противоречит закону, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 1). Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В своем заявлении заявитель указывает, что спорный объект является сетью инженерно-технического сооружения дошкольного образовательного учреждения в блоке 1.1 квартала N 1 планировочного района "Академический".

Не требует специальных знаний установление обстоятельства, что из кадастрового паспорта следует, что спорный объект представляет собой трубу длиной 20 м, какие-либо иные составные части объекта отсутствуют, на в кадастровом паспорте не отражены.

Следовательно, данный объект не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняет обслуживающую функцию по отношению к соответствующему зданию.

При таких условиях, в связи с отсутствием у спорного объекта (трубы длиной 20 м неизвестного диаметра) качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2016 года по делу N А60-25078/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.В. Макаров