Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 13АП-23655/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

26 октября 2016 г.

Дело N А56-7410/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцук Е.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23655/2016) ООО "Нафтэн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 по делу N А56-7410/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Нафтэн"

к ООО "Профит"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нафтэн" (далее - ООО "Нафтэн", истец) (ОГРН 1117847411626, ИНН 7810841854) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит", ответчик) (ОГРН 1137746453074, ИНН 7722809393) о взыскании задолженности по оплате поставленных товаров в сумме 43900 руб. и неустойки в сумме 13231 руб. 46 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 43900 руб. по ставке 0,5% в день (219,50 руб. в день) за период с 05.02.2016 по дату фактического погашения задолженности в размере 43900 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Решением суда от 11.04.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 43900 руб. долга и госпошлины в размере 2000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Нафтэн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи, расходов по оплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 17.10.2014 стороны заключили договор поставки товаров N 531.

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора, сроки, количество и ассортимент партии товара определяется в заявках, спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 43900 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученный товар не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 43900 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд первой инстанции счел подтвержденным факт передачи ответчику товара стоимостью 43900 руб. и удовлетворил требования в части взыскания задолженности.

Отказывая в части исковых требований, суд указал, что спорная поставка товара была осуществлена вне рамок заключенного между сторонами договора.

Данный вывод суда противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Из представленного в материалы дела универсального передаточного документа N 18103 от 02.11.2015 следует, что в качестве основания для передачи товара сторонами указан договор поставки N 531 от 17.10.2014.

Таким образом, из материалов дела следует, что поставка товара осуществлялась в рамках договора.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Согласно пункту 4.1 договора в случае нарушения покупателем условий оплаты товара, поставщик имеет право начислить покупателю пени в следующем размере:

- за первые две недели просрочки - 0,01% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки;

- по истечении двух недель просрочки - 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку Ответчик не представил в материалы дела доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании суммы неустойки также подлежит удовлетворению.

Истец также заявил к взысканию неустойку, начисляемую на сумму задолженности в размере 43900 руб. по ставке 0,5% в день (219,50 руб. в день) за период с 05.02.2016 по дату фактического погашения задолженности в размере 43900 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что ответчик имеющуюся задолженность не оплатил, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства признано судом апелляционной инстанции правомерным и подлежит удовлетворению.

Истец также заявил к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение несения расходов на заявленную сумму истец представил в материалы дела перечень поручений N 78 от 03.02.2016, согласно которому адвокат Садикова С.В. принимает на себя исполнение поручения по оказанию ООО "Нафтэн" юридической помощи по взысканию задолженности и неустойки с ООО "Профит" по договору поставки N 531 от 17.10.2014; счет N 820 от 03.02.2016. Согласно указанному перечню, размер вознаграждения адвоката составляет 5000 руб. + 30% взысканных штрафных санкций.

Факт перечисления 5000 руб. адвокату подтверждается платежным поручением N 334 от 05.02.2016.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, апелляционная коллегия считает расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 руб. отвечающими критериям справедливости, разумности и соразмерности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 по делу N А56-7410/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Профит" (ОГРН 1137746453074; ИНН 7722809393) в пользу ООО "Нафтэн" (ОГРН 1117847411626; ИНН 7810841854) задолженность в размере 43900 руб., неустойку в размере 13231 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5285 руб.

Взыскать с ООО "Профит" (ОГРН 1137746453074; ИНН 7722809393) в пользу ООО "Нафтэн" (ОГРН 1117847411626; ИНН 7810841854) неустойку, начисляемую на сумму задолженности в размере 43900 руб. по ставке 0,5% в день (219,50 руб. в день) за период с 05.02.2016 по дату фактического погашения задолженности в размере 43900 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева