Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 08АП-10077/16

Требование: о признании незаконными действий, об оспаривании действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

26 октября 2016 г.

Дело N А70-5142/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10077/2016) индивидуального предпринимателя Брютова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2016 по делу N А70-5142/2016 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлениям индивидуального предпринимателя Лысенко Нины Алексеевны и индивидуального предпринимателя Брютова Дмитрия Александровича к Администрации Абатского муниципального района Тюменской области об оспаривании действий, совершенных 18.01.2016, в части незаконного допуска к участию и рассмотрения заявок ООО "Абатское ПАТП"; признании незаконным протокола N 2 от 18.01.2016 конкурсного отбора N КО-01/15 на право осуществления пассажирских перевозок по внутримуниципальным маршрутам Абатского муниципального района по лотам NN 1-6; обязании Администрацию с.Абатское Тюменской области устранить допущенные нарушения путем отмены протокола N 2 от 18.01.2016 и провести новый конкурс; признании незаконными действий Администрации с.Абатское Тюменской области по вынесению протокола N 2 от 18.01.2016 конкурсного отбора N КО-01/15 на право осуществления пассажирских перевозок по внутримуниципальным маршрутам Абатского муниципального района по лотам NN 1-6 с нарушениями,

при участии в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Абатское ПАТП",

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лысенко Нина Алексеевна (далее - заявитель, ИП Лысенко Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Администрации Абатского муниципального района Тюменской области (далее - ответчик, Администрация, организатор конкурса) об оспаривании действий, совершенных 18.01.2016, в части незаконного допуска к участию и рассмотрения заявок ООО "Абатское ПАТП"; признании незаконным протокола N 2 от 18.01.2016 конкурсного отбора N КО-01/15 на право осуществления пассажирских перевозок по внутримуниципальным маршрутам Абатского муниципального района по лотам NN 1-6 и обязании Администрацию с.Абатское Тюменской области устранить допущенные нарушения путем отмены протокола N 2 от 18.01.2016 и провести новый конкурс.

Определениями суда от 22.04.2016 и от 24.05.2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Абатское ПАТП" (далее - Общество, ООО "Абатское ПАТП") и индивидуальный предприниматель Брютов Дмитрий Александрович (далее - ИП Брютов Д.А.).

В ходе судебного разбирательства от ИП Брютова Д.А. поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, в котором он просил признать незаконными действия Администрации, совершенные 18.01.2016, в части незаконного допуска к участию и рассмотрения заявок ООО "Абатское ПАТП"; а также незаконными действий Администрации с.Абаское Тюменской области по вынесению протокола N 2 от 18.01.2016 конкурсного отбора N КО-01/15 на право осуществления пассажирских перевозок по внутримуниципальным маршрутам Абатского муниципального района по лотам NN 1-6 с нарушениями.

Определением от 20.06.2016 суд отказал в удовлетворении заявления ИП Брютова Д.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и привлек ИП Брютова Д.А. к участию в деле N А70-5142/2016 в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2016 по делу N А70-5142/2016 в удовлетворении требований ИП Лысенко Н.А. и ИП Брютова Д.А. отказано. Этим же решением ИП Лысенко Н.А. из федерального бюджета возвращено 150 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером N 112 от 20.04.2016 на сумму 300 руб., ИП Брютову Д.А. из федерального бюджета возвращено 450 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером N 8 от 04.05.2016 на сумму 600 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Брютов Д.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителей.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что участник конкурса на право осуществления пассажирских перевозок по внутримуниципальным маршрутам Абатского муниципального района ООО "Абатское ПАТП" автобусов с откидными сидениями не имеет, следовательно, данный участник должен быть отклонен от участия в конкурсном отборе конкурса N КО-01/15 по лотам 1-6.

Администрацией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором она не согласилась с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До начала судебного заседания от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ИП Брютова Д.А., ИП Лысенко Н.А., ООО "Абатское ПАТП", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации был объявлен конкурс N 01/15 на право заключения договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по внутримуниципальному маршруту.

Извещение о проведении конкурса и конкурсная документация были размещены на официальном сайте Администрации.

В соответствии с протоколом N 2 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок от 18.01.2016, поступившие для участия в конкурсе заявки ИП Лысенко Н.А. и ИП Брютова Д.А. были отклонены на основании пункта 7.5 конкурсной документации. Заявки ООО "Абатское ПАТП" были признаны соответствующими всем требованиям и допущены до участия в конкурсе.

Полагая, что действия Администрации, совершенные 18.01.2016 и оформленные протоколом N 2 от 18.01.2016, нарушают их права и законные интересы ИП Лысенко Н.А. и ИП Брютов Д.А., последние обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями..

27.06.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N131-ФЗ) в соответствии с Конституцией Российской Федерации устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа относятся к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с указанными выше нормами Закона N 131-ФЗ, а также Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и муниципальными нормативно-правовыми актами Администрация осуществляет свою деятельность по организации транспортного обслуживания населения.

Одним из направлений указанной деятельности является проведение открытых конкурсов на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам.

Как следует из материалов дела, Администрацией был объявлен конкурс N 01/15 на право заключения договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по внутримуниципальному маршруту.

Как было отмечено выше, протоколом N 2 от 18.01.2016 заседания конкурсной комиссии, заявки ИП Лысенко Н.А. и ИП Брютова Д.А. были отклонены от участия в конкурсе на основании пункта 7.5 конкурсной документации. Заявки ООО "Абатское ПАТП" были признаны соответствующими всем требованиям и допущены до участия в конкурсе.

Судом также установлено, что действия Администрации при проведении открытого конкурса N 01/15 были обжалованы ИП Брютовым Д.А. в антимонопольный орган.

Решением УФАС по Тюменской области по делу N Т16/21 от 01.02.2016 жалоба ИП Брютова Д.А. на действия Администрации при проведении открытого конкурса N 1/15 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по внутримуниципальным маршрутам по лотам N N 1-6 была признана необоснованной.

Оценивая основания для отклонения заявок ИП Лысенко Н.А. и ИП Брютова Д.А. на участие в конкурсе N 1/15, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий Администрации, поскольку материалами дела подтверждено несоответствие заявок данных участников требованиям документации конкурса.

В частности, из оспариваемого протокола N 2 от 18.01.2016 (т.3 л.д.146-154) следует, что ИП Брютовым Д.А. и ИП Лысенко Н.А. предоставлены неполные или недостоверные сведения и документы в составе заявки на участие в конкурсе. При этом возражений относительно данных обстоятельств отказа предпринимателями не представлено.

Оспаривая действия Администрации и протокол N 2 от 18.01.2016, доводы ИП Лысенко Н.А. и ИП Брютова Д.А. сводятся к тому, что автобусы ООО "Абатское ПАТП" не имеют мягких откидных сидений и ремней безопасности.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено и заявителями не опровергнуто, что наличие мягких откидных сидений не является оценочным критерием в конкурсе.

Более того, примечание к техническому заданию (приложение 1.1 к информационной карте), которое содержит информацию относительно наличия мягких откидных сидений транспортного средства, не входит в перечень обязательных документов, предоставляемых для участия в конкурсе, указанных в Приложении N 2 к конкурсной документации. Доказательства обратного заявителями не представлено.

При этом, сопоставив информацию о транспортных средствах, заявляемых ООО "Абатское ПАТП" на участие в конкурсе по лотам N N 1-6 с требованиями к транспортным средствам, установленных технических заданием, суд первой инстанции пришел к обоснованному приходит к выводу том, что Общество указало в заявке на участие в конкурсе транспортные средства, соответствующие тем, что установлены техническим заданием, в том числе, оборудованные ремнями безопасности в установленном порядке, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела паспорта транспортных средств с отметками органов ГИБДД.

Иного заявителями не доказанного. Обстоятельства, установленные конкурсной комиссией в отношении заявок ИП Лысенко Н.А. и ИП Брютова Д.А., не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, не имеют правового значения доводы заявителя об отсутствии в соответствующих документах ООО "Абатское ПАТП" сведений о переоборудовании транспортных средств.

В силу норм арбитражного процессуального законодательства, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Указанный вывод следует также из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Между тем ИП Лысенко Н.А. и ИП Брютов Д.А. в своих заявлениях не указали ссылок на законы и иные нормативные правовые акты, которым не соответствуют оспариваемые действия Администрации и протокол N 2 от 18.01.2016.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители не доказали фактов нарушения своих прав и законных интересов, а равно как и не указали какое их право подлежит восстановлению путем признания оспариваемых действий незаконными, а соответствующего протокола недействительным.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Между тем оспариваемые действия Администрации, а равно протокол N 2 от 18.01.2016 не порождают какие-либо права и обязанности для заявителей.

Более того, в результате удовлетворения заявлений правовое положение ИП Лысенко Н.А. и ИП Брютова Д.А. не может измениться и не приведет к восстановлению нарушенных прав.

По верному замечанию суда первой инстанции, удовлетворение заявленного требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с неизбежностью влечёт обязанность суда указать на способ восстановления нарушенного права.

Между тем незаконности оспариваемых действий Администрации в части рассмотрения заявок и вынесения протокола N 2 от 10.07.2015 судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Доказательства обратного заявителями не представлено, равно как и доводов о том, каким образом удовлетворение требований может повлечь за собой безусловное право на участие в конкурсе непосредственно за заявителем и соистцом.

При этом оснований для проведения нового конкурса, как на то указано в требованиях заявителей, не имеется, учитывая, что данный конкурс фактически завершен, по результатам которого выбран победитель, заключен договор на осуществление пассажирских перевозок.

Таким образом, само по себе признание незаконными оспариваемых действий Администрации и протокола N 2 от 18.01.2016 не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителей, которые они считают нарушенными.

Более того, рассматриваемом случае предприниматели не доказали несоответствие оспариваемых действий и протокола N 2 от 18.01.2016 нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявленных предпринимателями требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, т.е. на ИП Брютова Д.А.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2016 по делу N А70-5142/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер