Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 13АП-25460/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2017 г. N Ф07-13312/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 октября 2016 г.

Дело N А56-1513/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: представитель ООО "Деловые Линии" А.А. Нескоромный по доверенности от 11.01.2016 г., представитель ООО "ДЭФО-МСК" А.А. Агабабаев по доверенности от 01.03.2016 г., от ООО "Группа Ренессанс Страхование" - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25460/2016) ООО "ГрандЛайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 г. по делу N А56-1513/2016 (судья Е.О. Карманова), принятое

по иску ООО "ГрандЛайн"

к ООО "Деловые Линии", ООО "ДЭФО-МСК" и ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о возмещении ущерба в размере 50 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГрандЛайн" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" и обществу с ограниченной ответственностью "ДЭФО-МСК" (далее - Ответчики) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы причиненного ущерба в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил свои требования и просил суд обязать ООО "ДЭФО-МСК" заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, осуществить доставку товара по месту нахождения истца, а также обязать ООО "Деловые Линии" возместить ущерб в размере 17071 руб. и расходы по хранению товара на терминале в городе Котлас, кроме того определением суда от 04.03.2016 по ходатайству ООО "Деловые Линии" к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", однако каких-либо требований к данному лицу истцом не предъявлено.

Решением суда от 03.08.2016 г. в иске отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных по иску требований, ссылаясь в обоснование своих доводов на то, что непредъявление им требований к ООО "Группа Ренессанс Страхование" само по себе не исключает удовлетворение иска в случае, если суд признает наступившим страховой случай; при приемке спорного груза к перевозке ООО "Деловые Линии" в спецификациях к товарным накладным и экспедиторской расписке было указано на повреждение упаковки груза и отказ продавца (ООО "ДЭФО-МСК") от его дополнительной упаковки, при том, что, как полагает истец, им доказано обращение к продавцу с таким требованием, а несмотря на положения статьи 10 Устава автомобильного транспорта перевозчик не отказался от приемки груза к перевозке; принятие груза к перевозке перевозчиком не означает его принятие покупателем (истцом) при готовности последнего к его приемке и уклонении ответчиков от составления соответствующего двустороннего акта; продавец, представив гарантию качества на поставленный товар, в силу статьи 476 Гражданского кодекса РФ обязан устранить выявленные впоследствие недостатки этого товара; количество мест доставленного перевозчиком и выданного истцу груза отличается от количества мест, принятого к перевозке, при необоснованности вывода суда об отсутствии у истца претензий при получении груза и отсутствии доказательств уведомления перевозчиком покупателя о прибытии груза, что привело к неосновательному обогащению ООО "Деловые Линии" и свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

В заседание апелляционного суда истец и ООО "Группа Ренессанс Страхование" не явились, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства данные лица надлежаще извещены (в том числе считаются извещенными в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие, при том, что от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением им отзыва ООО "Деловые Линии" на его жалобу, оснований для удовлетворения которого апелляционный суд не нашел (ходатайство отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания), ввиду приложения к указанному отзыва доказательств направления его копии истцу, а также в целях процессуальной экономии.

ООО "Деловые Линии" и ООО "ДЭФО-МСК" в заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, в т.ч. по мотивам, изложенным в представленном ООО "Деловые Линии" отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 16.09.2015 г. между истцом (Покупатель) и ООО "ДЭФО-МСК" (Продавец) заключен договор N 204 на поставку товара (мебели), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю Товар, наименование, ассортимент, комплектность, количество и стоимость которых указана в товарных накладных N ДНХЦФ-13444 от 23.11.2015 г. и N ДНХЦФ-13642 от 26.11.2015 г. (далее - Договор), и истцом были выполнены обязательства по Договору путем оплаты товара и услуг по его доставке до г. Подольска в размере 255 664 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Как указал суд, в спецификациях (указанных выше товарных накладных) отражено, что товар принимается ООО "Деловые Линии" по адресу: в г. Подольске, ул. Плещеевская, д. 3, затем осуществляется доставка товара в г. Котлас (на терминал ООО "Деловые Линии"), а согласно тексту искового заявления продавец - ООО "ДЭФО-МСК" - осуществил доставку (въезд) на терминал ООО "Деловые Линии" до подразделения Подольск, оказал услугу по организации доставки (экспедированию) груза из города Подольск в город Котлас, тем самым выполнил обязанность по передаче товара, что подтверждается накладной N 15-01393171131 от 27.11.2015 (экспедиторская расписка), однако получив груз на терминале ООО "Деловые линии" в г. Котласе, истец обнаружил, что товар прибыл с нарушениями целостности упаковки, а именно: упаковка деформирована и местами сильно повреждена, на мебели видны сколы, царапины, разрывы деталей, вырванные углы; также при вскрытии упаковки выявлена недостача количества мест (47 вместо 51); по данному факту Истцом составлен Акт приемки товара и выявленных недостатках от 29.12.2015 г., кроме того недостатки груза зафиксированы путем фотографирования и отметками в накладной; помимо этого при взвешивании товара обнаружилась недостача веса, а именно общий вес товара по указанной накладной составляет 895 кг, а при взвешивании составил 857,5 кг.

В связи с этим 14.12.2015 г. истец направил в адрес продавца (ООО "ДЭФО-МСК") претензию с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 252 664 руб., однако эта, как и повторная претензия от 12.01.2016 г. (в т.ч. с требованием о возврате суммы за оказанные услуги по доставке товара в размере 3 000 руб.), а также дополнение к претензии с требованием возврата переплаченной суммы в размере 21 230 руб., указанным ответчиком оставлены без ответа.

Кроме того 11.01.2016 г. истец направил претензию и акт о приемке товара и выявленных недостатках товара в адрес ООО "Деловые Линии", потребовав у данного ответчика возмещения причиненного ущерба в размере 252 664 руб., возврата провозной платы в сумме 9 694 руб. 50 коп. (всего - 262 358 руб. 50 коп.), а 12.01.2016 г. истцом в адрес ООО "Деловые Линии" направлена претензия с требованием возврата 19 272 руб. расходов по хранению груза на терминале перевозчика в городе Котласе.

Полагая, что ответчики должны нести ответственность за убытки, связанные с поставкой некачественного товара и хранением груза на складе, истец обратился в суд с настоящим иском в суд, ссылаясь в обоснование предъявления требований к ООО "ДЭФО-МСК" на несоблюдение данным лицом требований к упаковке товара, поставку товара ненадлежащего качества и передачу товара перевозчику в поврежденном виде.

Однако суд первой инстанции установил, что в соответствии с условиями спецификации N ДНЧЦФ-13444 от 23.11.2015 г. товар подлежит доставке перевозчиком покупателю до его склада в городе Подольск, а затем осуществляется доставка товара названной компанией в г. Котлас на терминал ООО "Деловые Линии"; согласно пункту 2.1 Договора доставка товара осуществляется силами продавца до указанного истцом места, таким образом, суд сделал вывод, что с учетом требований статей 458 и 510 Гражданского кодекса РФ и условий договора обязательства по передаче товара и его доставке в указанное истцом место исполнены ООО "ДЭФО-МСК" в полном объеме 27.11.2015 г. путем передачи товара перевозчику в указанном истцом месте.

В этой связи суд сослался на то, что пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, а покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика, при том, что согласно пункту 4.2. Договора в случае, если в соответствии с его условиями доставку товара осуществляет Продавец (ООО "ДЭФО-МСК"), приемка товара по качеству и количеству и услуг по его доставке производится Покупателем путем проверки количества мест и исправности тары груза при приемке Товара, а в случае обнаружения существенных повреждений упаковки, которые могут повлиять на качество товара, Покупатель обязуется незамедлительно сообщить об этом представителю Продавца.

Однако в данном случае, как указал суд, при приеме товара к перевозке представителями ООО "Деловые Линии" не было указано на существенные повреждения упаковки, которые могли повлиять на качество товара, при том, что ссылка в Экспедиторской расписке N 15-01393171131 от 27.11.2015 г. на деформацию упаковки не является обстоятельством, подтверждающим передачу груза ненадлежащего качества, а сведений о каких-либо повреждениях на упаковке в экспедиторской расписке не зафиксировано; и только при получении товара на складе ООО "Деловые Линии" истец отметил, что товар прибыл с нарушением целостности упаковки: упаковка деформирована, местами сильно повреждена, видны сколы, царапины на мебели, выявлена недостача количества мест, единиц товара.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт передачи товара экспедитору с недостатками, указанными в Акте от 29.12.2015 г., при том, что доводы истца о направлении в адрес продавца уведомления о дополнительной упаковке товара не нашли подтверждения в ходе разбирательства по делу.

При этом согласно пункту 4.7. Договора продавец не несет ответственности за любые недостатки товара, вызванные ненадлежащей доставкой (транспортировкой) и/или сборкой, производившимися покупателем или по его поручению иными лицами, а пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность продавца нести ответственность только за те недостатки товара и только в том случае, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, и в данном случае истец не доказал, что недостатки товара возникли до передачи товара Покупателю.

Также суд сослался на абзац 3 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, согласно которому покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара, при том, что под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ), и только в этом случае покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или замены некачественного товара; вместе с тем в данном случае истцом не представлено суду доказательств, что все приведенные недостатки являются неустранимыми, и что полученный товар после исправления дефектов, либо замены поврежденных деталей не может эксплуатироваться в обычном порядке, в связи с чем суд не признал обоснованными требования истца об обязании ООО "ДЭФО-МСК" заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, как отклонил суд и требование истца о обязании ООО "ДЭФО-МСК" осуществить доставку товара по месту нахождения, поскольку условиями заключенного между истцом и ООО "ДЭФО-МСК" Договора, в том числе содержащихся в спецификациях (товарных накладных) N ДНХЦФ-13444 от 23.11.2015 и N ДНХЦФ-13642 от 26.11.2015 г., стороны согласовали, что доставка мебели осуществляется продавцом на терминал ООО "Деловые Линии" по адресу: в г. Подольске, ул. Плещеевская, д. 3, затем осуществляется доставка товара в г. Котлас (на терминал ООО "Деловые Линии").

Предъявляя же требование к ООО "Деловые Линии", истец просит данного ответчика возместить ущерб в размере 17 071 руб., а также возместить расходы по хранению товара на терминале ООО "Деловые Линии" в городе Котлас, и суд в этой связи сослался на то, что в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ (статьи 15, 393) лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом принятого на себя обязательства, его вину, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер и наличие убытков.

В данном случае, как указал суд, из материалов дела следует, что ООО "Деловые Линии" по приемной накладной N 15-01393171131 от 27.11.2015 г. был принят от ООО "ДЭФО-МСК" в адрес истца груз в количестве 51 места, весом 895 кг., наименование "Мебель", объявленная ценность груза - 0 руб. 00 коп., состояние упаковки груза: "Коробка, картон. Деформация, отказ от упаковки"; фактически груз был доставлен в адрес получателя и выдан ему 29.12.2015 г. без замечаний, что подтверждается подписью представителя получателя в приемной накладной, и при получении груза на складе ООО "Деловые Линии" актов о повреждении груза не составлялось.

В то же время при приеме груза от отправителя в указанной накладной было отмечено, что упаковка груза имеет деформацию, от предложенной дополнительной упаковки груза отправитель отказался, при приемке груза от отправителя качественные характеристики груза не устанавливались, упаковка груза не вскрывалась, груз был принят по количеству мест и весу.

В этой связи суд сослался на пункт 3.1.4 договора транспортной экспедиции, размещенного в общем доступе на сайте ООО "Деловые линии", в котором указано, что при сдаче к перевозке груза в упаковке, не соответствующей характеру и свойствам груза, не обеспечивающей сохранность груза при транспортировке, чувствительного к температурному воздействию и/или деформацией и/или нарушением целостности, а также иными дефектами упаковки, ответственность за все последствия порчи, повреждения и утраты несет Клиент, и в данном случае - груз был принят перевозчиком от отправителя по количественным характеристикам без установления качества и целостности груза.

Также суд указал, что представленная истцом в материалы дела накладная на выдачу N 15-01393171131 не является надлежащим доказательством по делу, так как является не экспедиторской распиской, а пропуском на склад для получателя груза, где указан сектор нахождения этого груза на складе; данный пропуск не является документом, подтверждающим факт выдачи груза, а в приемной накладной, представленной ответчиком, отсутствуют какие-либо отметки о повреждении, утрате груза, при том, что в силу статьи 38 Федерального закона N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) и параграфа 4 раздела 10 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотранспортом РСФСР 30.07.1971 г. с изменениями на 21.05.2007 г. (далее - Правила), а также с учетом статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности помимо прочего перевозчиков, оформляются определенными документами (актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях), которые в данном случае не составлялись, а груз был получен истцом без замечаний; кроме того в соответствии с пунктом 1 статьи 8 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В связи с этим суд признал, что представленный истцом акт о приемке товара и выявленных недостатках товара от 29.12.2015 г. не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен представителями грузополучателя в одностороннем порядке, в отсутствие представителя ответчика (перевозчика), при том, что, как указано в приемной накладной N 15-01393171131 от 27.11.2015 г., прием груза Экспедитором производится по количеству грузомест без досмотра содержимого упаковки, также в приемной накладной указано, что подписание настоящего документа является безусловным акцептом на размещенную экспедитором в открытом доступе для неограниченного груза лиц на официальном интернет сайте www.dellin.ru оферту (договор транспортной экспедиции), а согласно § 4 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом экспедитор имеет право, но не обязан проверять сведения, указанные в документах представляемых отправителем (клиентом) на передаваемый груз.

Таким образом, по мнению суда, в связи с тем, что транспортной компанией груз принимается по количеству мест без внутритарной проверки, не представляется возможным как определить, какая именно "мебель" была отправлена грузоотправителем в адрес грузополучателя, так и соотнести представленные документы с фактическим содержимым упаковок при непредоставлении истцом доказательство вложения в тару именно конкретного (по артикулу, марке, стоимости) содержимого, при том, что при отправке груза какие-либо сопроводительные документы на груз не представлялись, о чем свидетельствует отсутствие отметки экспедитора о приемке груза к перевозке в представленных истцом документах (товарные накладные ДНХЦФ-13444 от 23.11.2015, N ДНХЦФ-13642 от 26.11.2015 и другие).

Кроме того суд указал, что наименование и характеристики груза, переданного экспедитору, могут быть подтверждены документами, составленными в момент передачи груза для доставки получателю, однако таких доказательств истец в данном случае не представил; при передаче груза экспедитору стоимость груза была определена в размере 0 руб. 00 коп., то есть реальная стоимость принятого к передаче груза и его безупречное состояние в этот момент не подтверждены.

Также отклонил суд и исковые требования о взыскании уплаченного по договору вознаграждения, к которому относятся услуги по хранению груза, исходя в этой связи из того, что согласно пункту 3 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, и в данном случае в договоре транспортной экспедиции не предусмотрено обязательство экспедитора по возвращению уплаченного вознаграждения.

Кроме того суд указал, что денежные средства в размере 17 071 руб. были уплачены истцом во исполнение обязанности по оплате вознаграждения экспедитора по договору транспортной экспедиции, условия которого изложены в приемной накладной N 15-01393171131 от 27.11.2015 г.; услуга по хранению груза является дополнительной услугой, которую экспедитор оказывает клиенту в соответствии с договором транспортной экспедиции (публичная оферта), когда груз хранится на складе экспедитора свыше 2 суток с момента оповещения получателя о готовности груза к выдаче (пункт 3.3. Договора транспортной экспедиции), при том, что согласно условиям договора оповещения производятся по электронной, телефонной или факсимильной связи.

При этом возврат экспедитором ранее уплаченного вознаграждения в случае утраты или повреждения груза предусмотрен пунктом 3 статьи 7 Закона N 87-ФЗ лишь тогда, когда такая обязанность установлена в договоре транспортной экспедиции, и вознаграждение в этом случае возвращается пропорционально стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза; в данном же случае, как признал суд, вакт оказания услуг по хранению груза истцом не оспаривается, данная услуга была оплачена им 30.12.2015 г. то есть уже после получения им груза, накладная N 15-01605002246 от 29.12.2015 г., оформленная в связи с оказанием дополнительной услуги по храпению, подписана представителем получателя без замечаний 29.12.2015 г., и в договоре транспортной экспедиции (приемной накладной N 15-01393171131 от 27.11.2015 г., а также указанной накладной N 15-01605002246 от 29.12.2015 г.) не предусмотрено обязательство экспедитора по возвращению уплаченного вознаграждения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выше выводов, как сделанных судом первой инстанции по результатам подробного (детального) исследования всех обстоятельств спора, имеющихся в материалах дела доказательств, соответствующих - подлежащих применению в данном случае - правовых норм и договорных условий взаимоотношений сторон, а также их доводов и возражений.

В этой связи суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не влияющие (не опровергающие) изложенные в оспариваемом решении обстоятельства и выводы, исходя в этой связи из несоответствия приведенным правовым нормам (и в частности - статьям 475 и 476 Гражданского кодекса РФ) исковых требований предъявленных к ООО "ДЭФО-МСК", как продавцу спорного товара (в том числе в силу недоказанности наличия в поставленной им продукции существенных недостатков, влекущих возможность предъявления (удовлетворения) заявленных по настоящему иску требований к продавцу, так и в целом - поставки им товара ненадлежащего качества и невозможности выявления недостатков товара, на которые ссылается истец, непосредственно при приемке товара), так и недоказанности требований к перевозчику (ООО "Деловые линии"), поскольку эти требования, во-первых (в части требований о возмещении убытков, причиненных повреждением груза), не подтверждены специально предусмотренными в этом случае законом доказательствами, а во-вторых (в части возмещения расходов на хранение), противоречат соответствующим правовым нормам, регулирующими спорные отношения, и договорным условиям между сторонами, что помимо прочего влечет отказ в иске в какой-либо части и в отношении ООО "Группа Ренессанс Страхование", как лица, застраховавшего ответственность перевозчика.

Таким образом апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции о недоказанности в целом (по совокупности представленных доказательств и приведенных норм) исковых требований правомерными, в связи с чем обжалуемое решение следует признать соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 г. по делу N А56-1513/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГрандЛайн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина