Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 04АП-4356/16

г. Чита

21 октября 2016 г.

Дело N А19-250/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.В. Монаковой, К.Н. Даровских при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иствей-Финанс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2016 года по делу N А19-250/2016 по требованию общества с ограниченной ответственностью "Иствей-Финанс" о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" по делу по заявлению ООО "Промресурс" о признании АО "УИ ДЗ" (ИНН 3817018963, ОГРН 1023802004896, адрес: 666600, Иркутская область, г. Усть-Илимск, территория Промлощадка УИ ЛПК, административное здание управления АО "УИ ДЗ") несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Волковой И.А.,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2016 в отношении АО "УИ ДЗ" (ИНН 3817018963, ОГРН 1023802004896, адрес: 666600, Иркутская область, г. Усть-Илимск, территория Промлощадка УИ ЛПК, административное здание управления АО "УИ ДЗ") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим АО "УИ ДЗ" утвержден Саитгареев Г.Б.

ООО "Иствей - Финанс" (ИНН 3823018023, ОГРН 1053847043986, адрес: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 2, офис 403) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов АО "УИ ДЗ" в размере 68 192 683 руб. 90 коп., в том числе по договору займа от 23.03.2015 в размере 1 454 255 руб. - основной долг, 1 127 300 руб. 56 коп. - проценты; по договору займа от 02.04.2015 в размере 10 000 000 руб. - основной долг, 1 907 903 руб. 27 коп. - проценты; по договору займа 18.12.2015 в размере 10 000 000 руб. - основной долг, 470 095 руб. 07 коп. - проценты; 43 233 130 руб. - задолженность по оплате суммы простого векселя.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2016 года требование признано частично обоснованным и включено в размере 21 454 255 руб. - основной долг, 3 505 298 руб. 90 коп. - проценты в третью очередь реестра требований кредиторов АО "УИ ДЗ". В остальной части требование ООО "Иствей-Финанс" признано необоснованным, и во включении в реестр требований кредиторов АО "УИ ДЗ" отказано.

ООО "Иствей-Финанс", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласен с указанием суда на отсутствие подлинника векселя исходя из абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14, поскольку общество в качестве подтверждения факта передачи оригинала векселя должнику представило требование от 10.12.2015, полученное уполномоченным представителем должника. Стороны представили выписки из расчетных счетов в подтверждение факта отсутствие платежа по векселю, должник признал факт получения векселя и отсутствия платежа по нему ввиду недостаточности денежных средств. Факт отсутствия актов протеста в неакцепте или в неплатеже не имеет правового значения исходя из пункта 21 постановления N 33/14.

По мнению заявителя, судом не учтено, что действующее законодательство не запрещает векселедателю изготавливать несколько экземпляров векселя, на векселе отсутствуют надписи, ограничивающие возможность изготовления нескольких его экземпляров, при этом оба экземпляра содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные вексельным законодательством.

Указывает на то, что сторонами представлены первичные документы, подтверждающие наличие задолженности, равно как и отсутствие оплаты суммы векселя, возражений относительно факта отсутствия оплаты по векселю не заявлено, равно как и не сделано заявления о фальсификации представленных документов.

Полагает, что наличие взаимосвязанности между должником и обществом само по себе не свидетельствуют о злонамеренности их действий. При этом по существу возражений банк пытался поставить под сомнение сделки, между тем законом предусмотрен определенный порядок оспаривания сделок, в том числе установлены лица, имеющие право на предъявление соответствующего иска, банк в число указанных лиц не входит.

"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требование ООО "Иствей-Финанс", заявленное в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока, основано на неисполнении должником обязательств по оплате в рамках заключенных между ООО "Иствей-Финанс" и ОАО "УИ ДЗ" договоров займа от 23.03.2015 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 15.06.2015, N 2 от 31.08.2015), от 02.04.2015 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 15.06.2015), от 18.12.2015.

При этом суд, отказывая во включении в реестр требования в сумме 43 233 130 руб., указал на его документальную неподтвержденность и предъявление с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, под векселем понимается составленный в предписанной форме документ, в котором выражено ничем не обусловленное право требования по выплате определенной денежной суммы. Требовать исполнения вексельного обязательства вправе законный держатель простого векселя, которым по общему правилу Положения о векселе является лицо, основывающее свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

Требования к оформлению простого векселя предусмотрены в статье 4 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", а также статьей 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления N 33/14 разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

В соответствии с пунктом 24 Постановления N 33/14 при рассмотрении споров, связанных с неисполнением вексельных обязательств, судам следует руководствоваться статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой нахождение долгового документа (векселя) у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Бремя доказывания факта неполучения платежа в этом случае лежит на кредиторе по векселю.

Признание должником наличия долга по оплате векселей в деле о банкротстве само по себе не освобождает кредитора от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исследовав и оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование в спорной части не подтверждено надлежащим образом и является недоказанным ни по существу, ни по размеру.

В частности, заявителем не представлен подлинник спорного векселя, а представленная копия значительно отличается от представленного должником оригинала, более того, с совершенной записью о его погашении, надлежащими доказательствами заявителем не опровергнут, достаточной совокупности доказательств неполучения платежа по векселю не представлено.

Заявленные в жалобе доводы о доказанности факта отсутствия платежа по векселю, признания долга должником подлежат отклонению.

Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10, приобретение векселей с целью причинения вреда кредиторам неплатежеспособного должника представляет собой злоупотребление правом, в связи с чем в такой ситуации подлежат применению статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 17 Положения.

В данном случае из аудиторского заключения судом установлена аффилированность ООО "Иствей-Финанс" по отношению к АО "УИ ДЗ", что не оспаривается сторонами.

Ссылка заявителя на установление определенного порядка оспаривания сделок не принимается во внимание, поскольку установлены обстоятельства злоупотребления правом.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2016 года по делу N А19-250/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.В. Монакова К.Н. Даровских