Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 18АП-12097/16

г. Челябинск

26 октября 2016 г.

Дело N А76-8639/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2016 по делу N А76-8639/2016 (Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители истца: общества с ограниченной ответственностью "Мобильная Гидравлика" - Коликов Николай Леонидович (паспорт, доверенность от 24.02.2016), Викулов Алексей Борисович (паспорт, решение N 3 от 06.06.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Мобильная Гидравлика" (далее - ООО "Мобильная гидравлика", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", ответчик, податель жалобы, апеллянт) о взыскании основного долга в сумме 8 412 424 руб. 52 коп., пени в размере 70 664 руб. 16 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д.68, 84).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 8 412 424 руб. 52 коп., пени в размере 70 664 руб. 16 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 415 руб.

Не согласившись с указанным решением, ПАО "ЧМК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Челябинской области от 09.08.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что доказательств направления счетов-фактур истцом в адрес ответчика не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителей истца, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16.06.2015 между ООО "Мобильная гидравлика" (подрядчиком) и ПАО "ЧМК" (заказчиком) заключен договор подряда N 10014434 (далее - договор N 10014434; л.д.12-19), согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях к данному договору, в соответствии с условиями договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять.

На основании п.3.1 договора N 10014434, работы осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями (приложение N 1 к договору), которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно п.4.1. договора N 10014434 стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях к договору.

Пунктом 4.2 договора N 10014434 предусмотрено, что расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура выставляется в 5-дневный срок со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, но не позднее 2 числа месяца следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3 месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов.

Во исполнение условий договора N 10014434 истцом для ответчика выполнены подрядные работы на сумму 8 412 424 руб. 52 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ: капитальный ремонт системы смазки и гидрооборудования от 30.11.2015 N 09050765, от 30.11.2015 N 09050769, от 30.11.2015 N 09050764, от 30.11.2015 N 83080647, от 30.11.2015 N 83080648, от 30.11.2015 N 83080649, от 30.11.2015 N 22013460 (л.д.21-22, 24-25, 27-34, 36-37, 39-40, 42-43, 45-46).

На оплату истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 30.11.2015 N 25, от 30.11.2015 N 27, от 30.11.2015 N 28, от 30.11.2015 N 29, от 30.11.2015 N 30, от 30.11.2015 N 26, от 30.11.2015 N 31 (л.д.20, 23. 26, 35, 38, 41, 44).

Претензией от 10.02.2016 N 50-4-29 (л.д.48) ответчик сообщил истцу о необходимости уменьшения стоимости выполненных работ на размер невыполненных работ по локальной смете N 83-15-38 в сумме 27 392 руб.

Пунктом 6.16 договора N 10014434 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к настоящему договору.

Требованием (претензией) от 10.03.2016 (л.д.49-50) истец потребовал от ответчика оплатить сумму долга в 8 412 424 руб. 52 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 028 руб. 87 коп.

Оставление указанного требования (претензии) без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Мобильная гидравлика" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных договором N 10014434, доказанности материалами дела факта выполнения работ истцом в отсутствие доказательств их оплаты ответчиком.

Доводов относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 10014434, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, подпадающие под действие гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании положений п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

В силу ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу ст.ст.702, 711, 746 ГК РФ, п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

На основании положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору N 10014434 на общую сумму 8 412 424 руб. 52 коп. подтверждается актами приемки выполненных работ: капитальный ремонт системы смазки и гидрооборудования от 30.11.2015 N 09050765, от 30.11.2015 N 09050769, от 30.11.2015 N 09050764, от 30.11.2015 N 83080647, от 30.11.2015 N 83080648, от 30.11.2015 N 83080649, от 30.11.2015 N 22013460, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными их печатями.

Выставленные на оплату счета-фактуры от 30.11.2015 N 25, от 30.11.2015 N 27, от 30.11.2015 N 28, от 30.11.2015 N 29, от 30.11.2015 N 30, от 30.11.2015 N 26, от 30.11.2015 N 31 ответчиком не оплачены.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 6.16 договора N 10014434 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст.395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Истцом представлен расчет пени за период с 01.03.2016 по 11.04.2016 (л.д.84), итоговая сумма которых составляет 70 664 руб. 16 коп.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет суммы пени проверен, признан верным. Оснований для переоценки расчета истца и вывода суда первой инстанции в отношении размера пени у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Следовательно, факт исполнения обязательств ответчика перед истцом - факт оплаты выполненных подрядных работ и пени за просрочку их оплаты должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

Однако, таких документов в материалы дела не представлено.

В силу изложенных фактических обстоятельств, учитывая требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении требований ООО "Мобильная гидравлика" о взыскании с ПАО "ЧМК" основного долга в сумме 8 412 424 руб. 52 коп. и пени в размере 70 664 руб. 16 коп.

Отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии обязательств по оплате выполненных истцом работ в связи с не направлением счетов-фактур ответчику, суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции, изложенной в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.01.2000 N 51 согласно которой следует, что обязанность заказчика по оплате принятого результата работ не может быть связана с моментом выставления ему подрядчиком счета-фактуры или счетов об оплате, в связи с чем, невыставление счетов об оплате, счетов-фактур не освобождает заказчика от обязанности по оплате оказанных услуг.

Кроме того, счет-фактура относится к документам бухгалтерского учета и ее отсутствие не является обстоятельством, освобождающим заказчика от оплаты выполненных работ.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2016 по делу N А76-8639/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева