Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 11АП-15683/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

13 декабря 2016 г.

дело N А65-12092/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н. Ю., Николаевой С. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Славянка", в лице филиала "Казанский", на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2016 года, принятое по делу N А65-12092/2016 (судья Коновалов Р.Р.),

по иску муниципального унитарного предприятия города Казани "ВОДОКАНАЛ", г.Казань (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666),

к акционерному обществу "Славянка", г.Москва (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386),

о взыскании 1 887 633 руб. 36 коп. долга,

при участии третьего лица - конкурсного управляющего акционерного общества "Славянка" Прилепина Н.Е.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Фаткуллина Е. Ж. по доверенности от 13.01.2016 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Казани "ВОДОКАНАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Славянка" (далее - ответчик) о взыскании 1 887 633 руб. 36 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, истец не представил надлежащих доказательств в обоснование исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

23.09.2011 между МУП "Водоканал" и АО "Славянка" заключен договор N 11/12397 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно которому МУП "Водоканал" обеспечивает отпуск питьевой воды АО "Славянка" и его субабонентам и принимает от АО "Славянка" и его субабонентов сточные воды, а АО"Славянка" оплачивает за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

Исходя из объема водопотребления истцом производился расчет задолженности с учетом действующих тарифов с 01 июля 2015 по 31.10.2015 за 1 куб.м. для иных потребителей - 14 руб.99 коп. за 1 куб.м. питьевой воды, и 12 руб.52 коп. за 1 куб.м. канализации, установленных постановлением Государственного комитета РТ по тарифам от 12.12.2014 N 10-46/кс.

Таким образом, по расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.07.2015 по 31.10.2015 составляет 1887633,36 руб.

Согласно уточненным исковым требованиям, между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент по договору) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 24.12.2014 г. N 11/12397 с приложениями, протоколами разногласий и урегулирования разногласий (т. 2 л.д. 66-94).

Уточненные исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком услуг в размере 1 887 633 руб. 36 коп. за август 2015 г. и октябрь 2015 г., согласно представленных расчетов (т. 1 л.д.22, т. л.д. 95-96).

Факт оказания услуг подтверждается актами поставленных ресурсов, пообъектными расшифровками к актам, имеющимся в материалах дела.

Ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры, платежные требования. В адрес ответчика была направлена претензия от 29.03.2016 г. N 34-08/6221 с требованием оплаты задолженности (т. 1 л.д. 24, 27). Однако, ответчик задолженность в указанном размере до настоящего времени не погасил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 539-547,548 ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее- Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N776 ( далее- Правила N 776).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования доказаны.

Учитывая, что факт подачи воды и приема сточных вод подтверждены материалами дела, доказательства погашения долга в указанном размере не представлены, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование исковых требований, в том числе в части объема услуг и расчета задолженности, отклоняются судом в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, договор заключен между истцом и ответчиком, отпуск воды и прием сточных вод производился истцом в соответствии с условиями договора, а ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ. Кроме этого, ответчик частично признал наличие долга в размере 91 013 руб. 04 коп.

В соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О водоснабжении и водоотведении" существенным условием договора водоснабжения являются границы Эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

Согласно пункту 5 указанного закона приборы учета воды, сточных вод вещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении). .

В рамках заключенного договора АО "Славянка" согласовало границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, указанные в приложениях 1, 2 договора и установило приборы учета, согласно ФЗ N 416-ФЗ на границе эксплуатационной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, истцом в обоснование исковых требований в материалы дела представлены акты допуска к эксплуатации узлов учета (т.2 л.д.97-109): - по объекту ВНС военного городка N 2 принят 30.10.2014 г. - по объекту общежитие 33 Военного городка принят 18.02.2015 г., - по воинской части 33 Военного городка принят 20.11.2014 г., - по объекту общежитие 2111 принят 22.01.2015 г., - по административному зданию г/п 65 принят 19.03.2014 г., - по административному зданию г/п 72 принят 19.03.2014 г., - по объекту гараж принят 19.03.2014 г., - по бытовому корпусу принят 19.03.2014 г., - по административному зданию принят 19.03.2014 г., - по зданию КПП принят 19.03.2014 г., - по объекту база, Военного городка N 30 принят 29.04.2014 г., - по нежилому помещению принят 21.03.2014 г., - по нежилому помещению (офису) принят 21.03.2014 г.

В соответствии с пунктом 3 Постановление Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (ред. от 29.05.2015) "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно статье 541 Гражданского Кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета ее фактического потребления.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 8 договора сумма корректируется Водоканалом в зависимости от фактического водопотребления и водоотведения Абонента, изменения тарифов объема водопотребления и водоотведения при переходе на расчетный способ определения объемов в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что в пообъектной расшифровке за октябрь 2015 года по услуге водоснабжения указан объект - котельная в/г N 33, который отсутствует в приложениях к договору не принимается судом во внимание.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 15 договора абонент обязан обеспечить учет получаемой питьевой воды и отводимых сточных вод. В связи с этим, 20.11.2014 г. актом допуска к эксплуатации узла учета произведен технический осмотр прибора учета холодной воды, расположенного по адресу: Военный городок N 33, (насосная ВНС), и осуществлен допуск к эксплуатации.

Согласно пояснениям истца в пункте 15 представленной ответчику пообъектной расшифровки за октябрь 2015 года была допущена описка в наименовании спорного объекта, правильным является - ВНС, Военный городок N 33, согласно вышеуказанного акта допуска узла учета.

Судом принято во внимание также, что помимо вышеуказанного договора между сторонами заключены 2 договора (т.2 л.д. 4-61), а именно: договор N 35 по транспортировке холодной воды от 28.05.2015 г., и договор N 36 по транспортировке сточных вод от 28.05.2015 г.

Согласно вышеуказанным договорам по транспортировке МУП "Водоканал" обязуется оплачивать услуги по транспортировке воды и сточных вод. Спорный объект находится в обслуживании ответчика и заявлен в договоре по транспортировке, обозначен как объект ВНС, Военный городок N 33 (т. 2 л.д.34).

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О водоснабжении и водоотведениим организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны осуществлять забор, водоподготовку и (или) транспортировку воды в объеме, необходимом для осуществления холодного водоснабжения абонентов, подключенных (технологически присоединенных) к централизованной системе холодного водоснабжения. Организации, осуществляющие транспортировку холодной воды, обязаны приобретать у гарантирующей организации воду для удовлетворения собственных нужд, включая потери в водопроводных сетях таких организаций.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона АО "Славянка", как организация, осуществляющая транспортировку холодной воды, оплачивает МУП "Водоканал" за приобретённую воду для удовлетворения собственных нужд, включая потери, по показаниям прибора учета.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что в Военном городке N 33 отсутствовали объекты водопотребления АО "Славянка" на хозпитьевые и технологические нужды, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пояснениям истца, произведение начислений по ВНС Военного городка N 33 за период с июля по октябрь 2015 года связано с заключением договора транспортировки и приемкой узла учета в месте присоединения инженерных сетей АО "Славянка". Объект находится в обслуживании ответчика и заявлен в договоре по транспортировке. В ранее заключенный договор холодного водоснабжения и водоотведения данные объемы включены не были, в связи с отсутствием собственного потребления услуг, однако АО "Славянка" обязана приобретать у гарантирующей организации потери на водопроводных сетях, находящихся в эксплуатации общества.

Довод ответчика в апелляционной жалобе том, что транзитная сеть водопровода АО "Славянка" не имеет подключений к централизованной системе водоотведения, а значит, объем принятой холодной воды не может приравниваться к объему сброса сточных вод, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 15 договора абонент обязан обеспечить учет получаемой питьевой воды и отводимых сточных вод.

Согласно пункту 11 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Пунктом 82 Правил N 644 установлено, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года N 776 утверждены Правила организации коммерческого учета воды и сточных вод. Согласно пункту 23 указанных Правил при отсутствии у абонента прибора учета сточных вод или неисправности счетчика, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения.

Так как ответчиком приборы учета сточных вод не установлены, объем стоков определяется расчетным способом, а именно: по приборам учета холодной воды.

Согласно пояснениям истца, расчет производился по приборам учета за минусом всех конечных абонентов.

Возражения ответчика в апелляционной жалобе в части, примененного в расчетах тарифа, также не принимаются судом во внимание с учетом пояснений истца о том, что программа истца производит расчеты только по действующим на момент составления расчета тарифам. При этом, истец во избежание завышения стоимости оказанных услуг произвел занижение фактически оказанных в спорный период объемов, которые были рассчитаны по фактически действующим на момент расчета тарифам и получилась ровно та же сумма, которая подлежала взысканию с ответчика за реальный объем оказанных услуг, но по более низким тарифам. Таким образом, ухудшения положения ответчика истцом при расчете не допущено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования о взыскании с ответчика задолженности являются правомерным и основаны на положениях статей 307, 309, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд правильно указал, что ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил допустимых и относимых доказательств опровергающих расчет истца, в том числе, относительно расчетных данных положенных в основу контррасчета.

Ответчик с ходатайством о назначении экспертизы не обращался.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2016 года по делу N А65-12092/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Славянка", в лице филиала "Казанский" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386), г.Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ю. Николаева