Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 19АП-7810/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

20 октября 2016 г.

Дело N А14-5325/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Ушаковой И.В.,
	Поротикова А.И..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прошуниной М.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Союз": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Вирабян Аркадия Вачагановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Союз" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2016 о взыскании судебных расходов в части по делу N А36-2530/2015 (судья Наземникова Н.П.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Вирабян Аркадия Вачагановича о взыскании 136 500 руб. судебных расходов по делу N А36-2530/2015 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Вирабян Аркадия Вачагановича (ОГРНИП 314481107700013, ИНН 481000983033, 399670), к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1134816000560, ИНН 4816023585, 399774), об обязании произвести возврат незаконно удерживаемого имущества товара и торгового оборудования на сумму 2 384 829 руб. 07 коп.,

а также по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1134816000560, ИНН 4816023585) к индивидуальному предпринимателю Вирабян Аркадия Вачагановича (ОГРНИП 314481107700013, ИНН 481000983033) о взыскании 107 900 руб. 55 коп.,

а так же встречное исковое заявление ИП Вирабян Аркадия Вачагановича к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" о взыскании 77 516 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вирабян Аркадий Вачаганович (далее - ИП Вирабян А.В., истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз", ответчик по первоначальному иску, заявитель жалобы) произвести возврат незаконно удерживаемого имущества товара и торгового оборудования на сумму 2 435 329 руб. 68 коп.

Определением от 28.07.2015 г. дело N А36-3149/2015 по иску ООО "Союз" к ИП Вирабян А.В. о взыскании 107 900 руб. 55 коп., объединено с делом N А36-2530/2015 в одно производство для совместного рассмотрения.

В свою очередь, 22.07.2015 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ИП Вирабян А.В. о взыскании с ООО "Союз" 77 516 руб. 13 коп., в том числе: 23 516 руб. 13 коп. убытков в виде реального ущерба в размере переплаченной арендной платы за март 2015 года, 54 000 руб. оплаченного обеспечительного взноса.

Определением арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2015 г. встречное исковое заявление принято к производству.

Решением суда области от 13.11.2015 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 30.11.2015 г. исковые требования ИП Вирабян А. В. были полностью удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ООО "Союз" было отказано.

Суд области обязал ООО "Союз" возвратить ИП Вирабян А.В. имущество, находящееся в складском помещении по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Радиотехническая, д. 1А, в соответствии с актом описи имущества от 05.10.2015 в составе 134 позиции и актом описи имущества от 06.08.2015 г. в составе 406 позиций.

Постановлением девятнадцатого арбитражного суда от 28.02.2016 г. и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2016 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменений, а жалобы без удовлетворений.

17.03.2016 г. индивидуальный предприниматель Вирабян Аркадий Вачаганович обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с исполнением судебного акта в размере 136 500 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО "Союз" в пользу ИП Вирабян А.В. взыскано 132 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Союз" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, взысканная сумма расходов должна быть снижена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.10.2016 представители лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования и о взыскании судебных расходов с ООО "Союз" в размере 132 000 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 поясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 отражено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, а также в ряде иных судебных актах Президиума ВАС РФ.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом, в том числе, обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Судом первой инстанции установлено, что между ИП Вирабян А. В. (Заказчик) и ООО "Юрист" (Исполнитель) был подписан договор от 01.04.2015 г., согласно которому исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги юридической помощи по обязании ООО "Союз" по возврату ИП Вирабян А. В. незаконно удерживаемого имущества (товара и торгового оборудования) на общую сумму 2 435 329 руб. 68 коп., а так же процентов за просрочку возврата имущества (пункты 1.1. и 1.2.1. договора) (см. т. 8, л.д. 116).

Кроме того, между ИП Вирабян А. В. (Заказчик) и ООО "Юрист" (Исполнитель) был подписан договор от 01.06.2015 г., согласно которому исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги юридической помощи по представлению интересов в Арбитражном суде Липецкой областив связи с предъявлением ООО "Союз" исковых требований к ИП Вирабян А. В. о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения N 10/С/2014 г. от 25.09.2014 г. в размере 107 900 руб. 55 коп., а так же судебных расходов (пункты 1.1. и 1.2.1. договора).

В разделе 4 данных договоров оговорен порядок расчетов. При этом учитывается, что оплата услуг производиться из расчета:

- 500 (пятьсот рублей), за изготовление претензии, уведомления;

- 2000 (две тысяч) рублей за консультацию и правовой анализ документов;

- 4000 (две тысячи) рублей за изготовление искового заявления;

- 7000 (семь тысяч) рублей, за одно участие Исполнителя в Арбитражном суде Липецкой области;

- 10 000 (десять тысяч) рублей за представительство в суде апелляционной инстанции;

- 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за представительство в суде кассационной инстанции.

Заказчик перечислил Исполнителю оплату на оказание юридических услуг по договору от 01.04.2015 г. и договору от 01.06.2016 г. в размере 136 500 руб., что подтверждается:

- квитанцией N 000014 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 12 от 03.04.2015 г. на сумму 4 000 руб.;

- квитанцией N 000015 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 13 от 20.04.2015 г. на сумму 4 000 руб.;

- квитанцией N 000018 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 16 от 12.05.2015 г. на сумму 500 руб.;

- квитанцией N 000022 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 20 от 04.06.2015 г. на сумму 7 000 руб.;

- квитанцией N 000023 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 21 от 04.06.2015 г. на сумму 4 000 руб.;

- квитанцией N 000032 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N. 30 от 25.06.2015 г. на сумму 7 000 руб.;

- квитанцией N 000033 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 31 от 25.06.2015 г. на сумму 7 000 руб.;

- квитанцией N 000034 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N. 32 от 25.06.2015 г. на сумму 7 000 руб.;

- квитанцией N 000038 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 36 от 21.07.2015 г. на сумму 7 000 руб.;

- квитанцией N 000039 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 37 от 21.07.2015 г. на сумму 7 000 руб.;

- квитанцией N 000042 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N40 от 05.08.2015 г. на сумму 7 000 руб.;

- квитанцией N 000043 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 41 от 05.08.2015 г. на сумму 5 000 руб.;

- квитанцией N 000044 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 42 от 05.08.2015 г. на сумму 7 000 руб.;

- квитанцией N 000049 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 47 от 24.08.2015 г. на сумму 7 000 руб.;

- квитанцией N 000053 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 51 от 13.10.2015 г. на сумму 7 000 руб.;

- квитанцией N 000054 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 52 от 13.10.2015 г. на сумму 7 000 руб.;

- квитанцией N 000055 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 53 от 22.10.2015 г. на сумму 7 000 руб.;

- квитанцией N 000075 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5 от 26.01.2016 г. на сумму 15 000 руб.;

- квитанцией N 000080 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 10 от 29.02.2016 г. на сумму 20 000 руб.

Как следует из материалов дела - судебными актами и протоколами судебных заседаний (04.06.2015, 25.06.2015, 02.07.2015, 21.07.2015, 22. 28.07.2015, 13.08.2015, 13.10.2015, 20.10.2015, 10.11.2015, а так же 01.07.2015, 22.07.2016, 28.07.2015 (судебное заседание по делу N А36-3149/2015) представитель истца принял участие в двенадцати судебных заседаниях. Подготовлен отзыв на исковое заявление ООО "Союз" в рамках дела N А36-3149/2015, участие в описи имущества во исполнение определение суда, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ООО "Союз".

Суд области, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о разумности и обоснованности размера судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в сумме 132 000 руб.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг, вместе с тем услуги такси к экономным расходам не относятся.

Судом области правомерно не принял в качестве судебных расходов указанную в квитанции N 000014 от 03.04.2015 г. услугу по консультации и правовому анализу документов, составление претензии к ООО "Союз" в размере 4 000 руб., поскольку данные действия не могут быть выделены в качестве самостоятельных действий по представлению интересов истца и не могут быть рассмотрены как оказание квалифицированной юридической помощи со стороны исполнителя и являются, по сути, необходимым составляющим услуги по составлению и подаче искового заявления, поскольку подготовка указанного заявления не может быть осуществлена без проведения правового анализа материалов, а поэтому юридическая услуга по составлению заявления предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для его подготовки.

Также судом области не было принято в качестве судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, указанную в квитанции N 000018 от 12.05.2015 г. услугу за изготовление уведомления от 08.05.2015 г. в адрес ООО "Союз" поскольку данное уведомление в материалах дела отсутствует.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Довод должника о том, что расходы за участие в акте описи имущества от 05.08.2015 г. не подлежат удовлетворению как не имеющие непосредственного отношения к рассмотрению дела, правомерно отклонен судом области, поскольку в судебном заседании от 28.07.2015 г. суд обязал истца и его представителя 05.08.2015 г. в 11 часов 00 минут явиться по адресу места нахождения ответчика для составления акта описи имущества, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от этой даты.

Вместе с тем, суд учитывает участие представителя истца Чурсина А. В. в судебных заседаниях.

Довод должника о том, расходы на участие в заседаниях суда апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. за одно судебное заседание завышены по сравнению с минимальными ставками вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.04.2014 г., суд области правомерно счел необоснованным, поскольку согласно данному документу, минимальная стоимость взыскиваемых представительских расходов должна рассчитываться исходя из стоимости составления правовых документов (заявлений, ходатайств) в размере не менее 7 000 руб. за один документ, участие представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции не менее 15 000 руб. за один день, участие представителя в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции не менее 15 000 руб. за один день.

На основании вышеизложенного, с учетом временных и количественных затрат представителя истца при рассмотрении дела судами трех инстанций, сложности и категории дела, разумности и обоснованности заявленных ко взысканию расходов, принимая во внимание минимальные ставки вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.04.2014 г., а также с целью соблюдения баланса между правами лиц, суд области правомерно признал подлежащим удовлетворению заявление ИП Вирабян А.В. о возмещении судебных расходов частично в сумме 132 000 руб.

В силу пункта 3 раздела 7 этого Положения размер вознаграждения может быть увеличен в зависимости от сложности дела, которая определяется наличием любого из следующих обстоятельств: при рассмотрении дела адвокатом выполнен объем работы, превышающий объем, определенный критерием "минимальный уровень сложности дела" настоящего Положения; нахождение суда в ином регионе (апелляционная и кассационная инстанции); состав лиц, участвующих в деле, более двух; объем дела превышает два тома, иные обстоятельства, влияющие на сложность дела. Обозначенные судом обстоятельства определяют сложность настоящего дела, что позволяет суду считать расценки юридических услуг, установленные сторонами при заключении договоров поручения на ведение дел в суде, разумными.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Взысканная сумма определена судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для снижения судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оценка качества подготовленных документов, поведение представителя в процессе, объем и необходимость конкретных процессуальных действий являются прерогативой суда первой инстанции, где дело было рассмотрено по существу. При этом суд руководствовался своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае пределы разумности судебных расходов Арбитражным судом Липецкой области были определены с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Само по себе несогласие с размером взысканных судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А36-2530/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1134816000560, ИНН 4816023585, 399774)

- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков